Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-486/2016 (2-13021/2015;) ~ М-11645/2015 от 12.10.2015

                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2016 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов в <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 214 МВ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 91 700 рублей, в том числе: рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 79 700 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 214 МВ 41 застрахован в ЗАО «Защита Страхование», на основании полиса ССС №. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 700 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 050 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 050 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ефремова А.О. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом страховой полис является поддельным, поскольку на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. Полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности не подлежащими взысканию. Также просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае если, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего, произошло последовательное столкновение транспортных средств «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41, «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 214 МВ 41, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 857 СН 41. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 214 МВ 41, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО9, управляющего транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (то есть выбирать скорость движения), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), владельца транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 214 МВ 41 застрахован в ЗАО «Защита Страхование», на основании полиса ССС № (л.д. 8).

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации САО «ВСК» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что договор страхования между САО «ВСК» и ФИО9 не заключался, поскольку представленный страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке строгой отчетности и имеющего все реквизиты страхового полиса, заверенного круглой печатью САО «ВСК» и оригинал платежной квитанции САО «ВСК» № об уплате страховой премии по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенной круглой печатью САО «ВСК» (л.д.152,153).

В силу обязательного страхования ФИО9 как добросовестная сторона заключил договор страхования, объектом, которого является транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак К 745 УУ 41. На момент приобретения страхового полиса ФИО9 не мог знать о его поддельности, так как для определения поддельности документа необходимы специальные познания, которыми последний не обладает.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ нескольким страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также результатов проверки указанных органов по данным вопросам.

Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ФИО9 возлагается на ответчика, поскольку несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 71 200 рублей (л.д.84-110), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 71 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты подлежащей возмещению ответчиком в добровольном порядке, что составляет 35 600 рублей (71 200 рублей х 50%).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема и характера возникших правоотношений, занятости представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены суду (л.д.57,58), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей (л.д.7), всего 20 150 рублей.

При этом, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности       № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана истцом на введение любых гражданских, уголовных, административных дел во всех судебных инстанциях РФ сроком на три года, тогда как ссылка на представление интересов ФИО1 по данному делу в доверенности отсутствует.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 996 рублей (государственная пошлина в сумме 2 696 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 83 200 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 71 200 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 600 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 150 рублей, всего 148 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года