Решение по делу № 12-39/2014 от 23.07.2014

                                                                                                                        Дело №12-39/2014

РЕШЕНИЕ

г.Бийск          01 сентября 2014 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,

рассмотрев жалобу Киреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киреев В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Киреев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял автомобилем в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Киреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи Киреевым В.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что понятые не видели, как происходило освидетельствование, не имели с собой паспортов, удостоверяющих личность. Копия протокола инспекторами ДПС не была вручена. В момент, когда сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, он не управлял транспортным средством, время составления протокола указано неверно.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киреева В.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Киреев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он автомобилем не управлял, сидел в автомобиле, находящемся возле его дома, хотел проверить, заведется ли автомобиль после подтопления во время паводка. При оформлении материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля жена Киреева - К.Г.Ю. по существу подтвердила показания Киреева В.В. в той части, что он никуда не ехал, автомобилем не управлял, ремонтировал автомобиль, она делала уборку в салоне автомобиля. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним, потребовали документы, потом стали оформлять материал, держали Киреева часа три. Он в этот день утром приехал с работы и больше никуда не ездил.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС К. и З. полностью опровергая пояснения Киреева В.В. и его супруги, пояснили в судебном заседании, что Киреев В.В. непосредственно перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении управлял автомобилем, ехал по улице. Они обратили на него внимание, потому что он при повороте не включил указатель поворота и ехал посередине проезжей части, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться, т.к. поехал быстрее. Они стали преследовать его, включив сирену проблесковые маяки потребовали остановиться, он сначала не подчинился, но затем остановился. В ходе преследования автомобиль под управлением Киреева из поля зрения они не теряли, поэтому убеждены, что именно Киреев В.В. был за рулем, т.к. когда автомобиль остановился и они подошли к нему, на водительском сиденье находился именно Киреев с явными признаками алкогольного опьянения. Киреев сначала вел себя агрессивно, но потом успокоился, они пригласили понятых, провели в их присутствии освидетельствование и составили материал об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, Киреев В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Киреева В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).

Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Киреева В.В. с применением технического средства Алкотест № заводской номер № у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Киреев В.В. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собственноручной подписью Киреева В.В., то сотрудником ДПС К. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Киреевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; письменными объяснениями понятых С.К.Ю. и К.М.В., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, а также пояснениям сотрудников ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении жалобы Киреева В.В. у суда не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Киреева В.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.

Кроме того, в письменных объяснениях понятых С.К.Ю. и К.М.В. указано, что Киреев В.В. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования.

К показаниям в судебном заседании допрошенной по ходатайству заявителя его жены К.Г.Ю. суд относится критически, поскольку они противоречат другим представленным по делу доказательствам, кроме того, суд принимает во внимание, что она, являясь близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Киреева В.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Киреева В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле, стоящем на месте возле его дома, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение и отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается как пояснениями сотрудников ДПС в судебном заседании так и другими материалами дела.

Также суд отклоняет довод Киреева В.В. о том, что понятые не видели момента освидетельствования, так как он опровергается письменными пояснениями лиц, участвовавших в качестве понятых, из которых усматривается, что освидетельствование Киреева В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не вручена Кирееву В.В. копия протокола, опровергается его подписями в соответствующей графе в подлинниках протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания Кирееву В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Киреев В.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные Киреевым В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К.В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      С.М.Черепанов