Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9109/2016 ~ М-6795/2016 от 27.09.2016

                                                          № 2-9109/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ответчика – Кемаевой А.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кемаева А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Кемаева А.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, управлявшей автомобилем Тойота Калдина, г/н №, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория»,были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г/н №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован вСПАО «Ингосстрах».Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 202 071,29 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, в связи с чем, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с Кемаева А.В. в порядке суброгации ущерб в размере 82 071,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662,14 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кемаева А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и удовлетворить требования в размере 74 426,17 руб.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах»частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, г/н №, под управлением собственника Кемаева А.В. и Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д.16).

Также из представленных материалов следует, что Кемаева А.В., выезжая с прилегающей территории дома № по <адрес> допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО3, тогда как «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Таким образом, Кемаева А.В.нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кемаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

В соответствии со страховым полисом серии АА № транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, г/н № идентификационный номер (VIN) № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску «АвтоКАСКО» в период с 03.08.2013г. по 02.08.2014г.(л.д.9-10). Согласно условиям страхования, страховая сумма составляет 900 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, г/н №, без учета износа, составляет 227 932 руб. (л.д.5, 11-12), что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 202 071,29 руб.

СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договора страхования с ФИО3, по страховому акту была произведена выплата ООО ПКФ «Крепость» как дилеру, осуществившему ремонт автомобиля ФИО3, в размере 227 932 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Калдина, г/н № Кемаева А.В. была застрахована в ГСК «Югория» (л.д. 16-17).

По ходатайству ответчика Кемаева А.В., не согласившейся с суммой ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза (л.д.56).

Из заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 194 426,17 руб., без учета износа – 226 424 руб. (л.д.60-77).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с Кемаева А.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму, составляющую разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из цен официального дилера, в размере 74 426,17 руб., исходя из следующего расчета (194 426,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение за счет СПАО «Ингосстрах»), поскольку автомобиль Тойота Камри, г/н № 24в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается страховым полисом ( л.д.9-10) и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что до окончания гарантийного срока на указанный автомобиль осталось 331 дн. или 11 612 км. (л.д.12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кемаева А.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 2 414,30 руб. (2 662,14 руб. (государственная пошлина, оплаченная при подаче иска)*90,69% (процент удовлетворенных требований СПАО «Ингосстрах»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кемаева А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кемаева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 74 426,17руб., возврат государственной пошлины в размере 2 414,30руб., а всего 76 840 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2017 года.

Председательствующий:         О.В. Князева