Решение по делу № 2-1100/2018 ~ М-1008/2018 от 04.05.2018

Дело №2 – 1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца Гусева С.Ф.,

ответчика – Кимирилова П.С.,

представителя ответчика Кимирилова П.С. – Лукьяновой Л.Г., по доверенности,

представителя ответчика Кимириловой Т.Н. – Хурматуллина Ф. К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С. Ф. к Кимирилову П. С., Кимириловой Т. Н. о взыскании в солидарном порядке долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кимирилову П.С., Кимириловой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Кимирилов П.С. в присутствии Кимириловой О.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 2100000 рублей под 20% годовых и обязались вернуть ему по первому его требованию. В подтверждение Кимирилов П.С. собственноручно написал расписку. На взятые у него деньги ответчики отремонтировали двигатель на совместно нажитом автомобиле – грузовом тягаче седельном №... года выпуска, а остальные денежные средства потратили на нужды семьи. На сегодняшний день долг составляет 1920000 рублей. В настоящее время он узнал, что супруги Кимириловы расторгли брак и делят совместно нажитое имущество, в связи с чем, ... он предъявил претензию к ответчикам Кимириловым и просил должников погасить долг по расписке до .... Ответчики до настоящего времени, несмотря на направленную в их адрес претензию, не исполнили обязательства по договору расписки. Добровольно ответчики не желают отдавать деньги и не называют срок возврата, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в солидарном порядке с Кимирилова П. С. и Кимириловой Т. Н. в его пользу денежные средства в сумме 1920000 рублей и госпошлину в сумме 17800, а всего 1937800 рублей

Истец Гусев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что семья Кимириловых в 2010 году попросила у него денег на приобретение машины. Деньги он дал им взаймы. Кимирилов периодически выплачивал ему деньги, отдавал часть долга и снова брал. В 2016 году он поехал домой к ответчикам и там Кимирилов П.С. написал ему расписку в том, что взял деньги в долг в сумме два миллиона сто тысяч рублей. О разводе Кимириловых он узнал позже. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кимирилов П.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, на их удовлетворение согласен. Пояснил, что занял у Гусева С.Ф. 2000000 рублей в 2010 году, после того, как был сокращен с работы. Они с сыном приобрели фуру ... стоимостью ... рублей, на деньги, в том числе занятые у Гусева С.Ф. Начали работать на машине. Долг Гусеву С.Ф. он частично отдавал. В 2016 году сломался двигатель и на ремонт данного двигателя он снова занял у Гусева С.Ф. денежную сумму в размере 500000 рублей. При этом они переписали расписку. С учетом старого долга и выплаченных денег новый долг составил 1920000 рублей. О том, что он брал деньги взаймы под расписку, его супруга Кимирилова Т.Н. знала, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Представитель Кимирилова П.С. – Лукьянова Л.Г., действующая по доверенности, суду пояснила, что ее доверитель Кимирилов П.С. наличие долга перед Гусевым С.Ф. признает. С суммой долга согласен, однако долговые обязательства Кимирилова П.С. перед Гусевым С.Ф. возникли в период брака Кимирилова П.С. и Кимириловой Т.Н., в связи с чем, данный долг является их совместным обязательством, в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

Ответчик Кимирилова Т.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело по иску Гусева С.Ф. в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности – Хурматуллина Ф.К.

Представитель ответчика Кимириловой Т.Н. – Хурматуллин Ф.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гусева С.Ф. о взыскании с ответчиков долга по расписке не согласился. Указал, что в соответствии с решением мирового судьи брак между Кимириловым П.С. и Кимириловой Т.Н. расторгнут. Деньги взаймы под расписку у Гусева С.Ф. брал лично Кимирилов П.С. в 2010 году. В 2016 году фактически Кимирилов П.С. взял взаймы у Гусева С.Ф. только 500000 рублей и это было сделано без ведома жены – Кимириловой Т.Н. Считает, что долг создан искусственно. Кроме того, считает истекшим срок исковой давности, поскольку речь идет об обязательстве, возникшем в 2010 году. Просил в удовлетворении исковых требований Гусева С.Ф. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ... между Гусевым С.Ф. и Кимириловым П.С. заключен договора займа, по условиям которого Кимирилов П.С. занял деньги в долг у Гусева С.Ф. в сумме два миллиона сто тысяч рублей под 20 % годовых. Указанную сумму в размере 2100000 рублей обязался вернуть. Подтверждением такого договора и его условий является расписка заемщика Кимирилова П.С., удостоверяющая передачу ему заимодавцем Гусевым С.Ф. денежной суммы в размере 2100000 рублей.

... Гусевым С.Ф. в адрес Кимирилова П.С., Кимириловой Т.Н. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о взыскании долга по расписке, согласно которой должникам было предложено вернуть долг в сумме 1920000 рублей в срок до 01 апреля 2018 года.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку расписка, подтверждающая обязательство ответчика Кимирилова П.С. находится у истца, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, принимая во внимание показания Кимирилова П.С., данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми наличие долга он признает, а с суммой долга он согласен, суд считает, что факт неисполнения своих обязательств по договору займа от ... Кимириловым П.С. нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Составление договора займа, его подлинность ответчиком Кимириловым П.С. не оспаривается, при этом, им не представлены суду доказательства исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Кимирилова П.С. суммы долга в размере 1920 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания долга солидарно с ответчика Кимириловой Т.Н., поскольку в судебном заседании установлены имеющимся договором займа денежные обязательства Кимирилова П.С. перед истцом, а договора займа заключенного с Кимириловой Т.Н. суду не представлено. Довод представителя ответчика Кимирилова П.С. – Лукьяновой Л.Г. о том, что имеющийся долг по расписке является общим долгом супругов, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кимирилова П.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева С. Ф. к Кимирилову П. С., Кимириловой Т. Н. о взыскании в солидарном порядке долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Кимирилова П. С. в пользу Гусева С. Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 1920000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Г.В. Ручушкина