Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2016 ~ М-3035/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре     А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение условий договора долевого участия в строительства жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 20.01.2014 № 8-14/92К, заключенным с ответчиком, он принял участие в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 93, 66 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 6, 43 кв. м., расположенной на пятнадцатом этаже в блок-секции № в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Ново-Чернушенскому г. Смоленска, стоимостью 4 504 050 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, выполнить работы по неполной чистовой отделки с соблюдением требований к их качеству, в первом полугодии 2014 года завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику, не позднее 01.09.2014.

Истец в полном объеме исполнил условия договора, перечислив застройщику денежные средства в размере 4 504 050 руб.

Кроме того, согласно договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К, заключенному с ответчиком, он принял участие в долевом строительстве подземной автостоянки (1/91 доли), место №, габаритами не менее 2, 40х5 м, расположенной в блок-секции № в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Ново-Чернушенскому г. Смоленска, стоимостью 980 000 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство подземной автостоянки в соответствии с проектом с соблюдением требований к качеству работ, в первом полугодии 2014 года завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в договоре долю автостоянки дольщику по передаточному акту. Таким образом, место на подземной автостоянке должно было быть передано дольщику, не позднее 01.09.2014.

Истец в полном объеме исполнил условия договора, перечислив застройщику денежные средства в размере 980 000 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договорами участия в долевом строительстве, направив 25.12.2014 дольщику письмо о необходимости принятия квартиры по акту, письма о принятии стоянки не направлялось. На требование застройщика предоставить данные технической инвентаризации квартиры, для проверки исполнения сторонами заключенного договора в части обязанности произвести перерасчет по фактической площади, 19.02.2015 был составлен кадастровый паспорт квартиры, согласно которого, ее общая площадь составила 95, 8 кв. м, площадь лоджии 6,4 кв. м. При осмотре квартиры и проверке кадастрового паспорта были установлены брак в строительстве и неточности технической инвентаризации, а именно: необходимо восстановить штукатурный слой вокруг розеток и выключателей; на кухне выровнять тройную розетку; установить клавишу квартирного звонка; восстановить вентиляционное отверстие в ванной комнате; выровнять потолок в одной из комнат; убрать строительный мусор; привести в соответствие указанную в кадастровом паспорте общую площадь квартиры – 95, 8 кв. м к фактическим размерам – 95, 0 кв. м., указать в кадастровом паспорте вместо двух выходов на балкон – один.

Указывает, что в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве», был вправе потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков до подписания акта приемки квартиры. Однако застройщик не выполнил в полном объеме его требования и направил ему односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.07.2015, акт приема-передачи подземной автостоянки ему направлен не был. Письмом от 24.209.2015 истец вновь предложить ответчику устранить выявленные замечания, на что письмом 30.09.2015 застройщик сообщил об устранении недостатков, однако расхождения площади квартиры по данным кадастрового паспорта устранены не были. После этого истец обратился в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения замеров. 28.10.2015 в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» им был получен технический паспорт, согласно которого общая площадь квартиры составила 95, 0 кв. м, площадь лоджии 6, 4 кв. м, всего 101, 4 кв. м, а не 102, 2 кв. м, как указано застройщиком. 23.06.2016 им было подано в Управление Росреестра заявление об учете изменений квартира, на что ему было отказано по мотивам отсутствия зарегистрированного права собственности и необходимости обращения с таким заявлением ответчика.

Полагает, что датой исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику надлежит считать дату оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры, то есть 27.07.2015, то есть просрочка исполнения обязательств составила за период с 01.09.2014 по 27.07.2015 – 329 дней. За этот же период полагает просроченным передачу места на автостоянке, поскольку сроки строительства обоих объектов совпадают.

Считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, расчет которой приводит за период с 01.09.2014 по 27.07.2015, который составляет 329 дней в размере, определяемом, исходя из стоимости квартиры и стояночного места – 4 504 050 руб. и 980 000 руб., соответственно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, уплачиваемой в двойном размере: по договору от 20.01.2014 № 8-14/92К – 815 007, 84 руб. (4504050х329х2/300х8,25%) и по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К – 177 331 руб. (980000х329х2/300х8,25%).

24.05.2016 истцом направлена претензия о выплате неустойки по договору от 20.01.2014 № 8-14/92К, 13.07.2016 - по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний в течение длительного времени, ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 815 007, 84 руб. – по договору от 20.01.2014 № 8-14/92К; неустойку в размере 177 331 руб. – по договору от 20.01.2014 № 9-14/100К; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; в счет возмещения расходов на юридическую помощь – 12 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ответчика внести в измерения в техническую документацию квартиры, согласно замеров Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.10.2015 и передать ее для учета в Управление Росреестра по Смоленской области.

Уточнив требования, в связи с уменьшением размера неустойки, исходя из подписания сторонами акта осмотра автостоянки от 16.04.2015 и передачей истцу представителем ответчика кадастрового плана квартиры от 20.12.2016, с указанием общей ее площади 95 кв. м и площади лоджии 6, 4 кв. м, просит суд взыскать с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 815 007, 84 руб. – по договору от 20.01.2014 № 8-14/92К; неустойку в размере 122 353 руб. – по договору от 20.01.2014 № 9-14/100К; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; в счет возмещения расходов на юридическую помощь – 12 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, обеспечил явку своего представителя Артюгина С.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить. Требования о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию квартиры и данные кадастрового учет не поддержал в связи с предоставлением ответчиком уточненного кадастрового паспорта на квартиру. По доводам представителя ответчика указал, что по состоянию на 24.04.2015 строительные недостатки квартиры были устранены, однако имеющие существенное значение сведения технического и кадастрового учета не били приведены в соответствие.

Представитель ответчика ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» Крупенев И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-79) и дополнениях к ним, не оспаривая необходимость исполнения договоров от 20.01.2014 № 8-14/92К и № 9-14/100К в срок до 01.09.2014, полагал, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по уважительным причинам, а именно: в связи необходимостью возведения самостоятельных систем инженерного обеспечения жилого дома, выполнению работ по перекладке сетей и коллекторов ливневой канализации близлежащих домов на значительной глубине, для строительства дома был выделен недостаточный лимит энергоснабжения, что с учетом необходимости прогрева монолитного бетона в зимнее время снижало темпы строительства, в процессе строительства дома неоднократно выявлялись различные коммуникации не отраженные на планшетах и картах сетевых организаций, что приводило к необходимости корректировки проектной документации и негативно отражалось на сроках строительства. 31.10.2014 застройщиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от 25.12.2014, полученным 14.01.2015 истец был уведомлен о возможности передачи квартиры, однако при приемке квартиры были незначительные замечания, которые устранены застройщиком 02.03.2015, а 24.04.2015 получена расписка истца об устранении недостатков. Ввиду дальнейшего отказа дольщика от подписания акта, 27.07.2015 был составлен односторонний акт приема передачи, направленный истцу. Полагает, что сумма неустойки по квартире должна рассчитываться за период с 01.09.2014 по 16.04.2015 за 236 дней в размере 584 623 руб. При этом, ООО «Горспецстрой» было принято решение о компенсации неустойки в размере 60 000 руб. о чем 17.06.2016 была направлена информация дольщику по указанному им адресу, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения, реквизитов для перечисления денежных средств дольщиком представлено не было. 1/91 доли подземной стоянки были переданы по акту ее осмотра от 16.04.2015, расчетный размер неустойки составляет за период с 01.09.2014 по 16.04.2015 за 228 дней – 120 657, 6 руб. Однако полагает данный размер по несоразмерным нарушению обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с завершением в 2014 году строительства дома, готовности выплаты неустойки в размере 60 000 руб., уклонения дольщика от принятия объекта, незначительных недостатков при приеме квартиры, наличием объективных причин неисполнения обязательства в срок. Полагает подлежащим уменьшению суммарный размер неустойки до 80 000 руб. Также полагает о наличии аналогичных оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа. Полагает завышенным и недоказанным размер компенсации морального вреда, подлежащим уменьшению до 3 000 руб. Считает завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 8-14/92К, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 93, 66 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 6, 43 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже в блок-секции № в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Ново-Чернушенскому г. Смоленска, базовой стоимостью 4 504 050 руб. Окончательная стоимость квартиры, согласно заключенному договору определяется исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий и балконов по данным технической инвентаризации – п. 1.2 Договора (л.д. 8-9).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 полугодии 2014 года либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5 Договора).

Также 20.01.2014 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 9-14/100К в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве подземной автостоянки (1/91 доли), место №, общей площадью подземной стоянки 3 627, 37 м, габаритами стояночного места не менее 2, 40х5 м, в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Ново-Чернушенскому г. Смоленска 2-я очередь строительства, объем долевого участи определен в 980 000 руб. (л.д. 12-13).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 полугодии 2014 года либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать долю подземной автостоянки дольщику (п. 2.5 Договора).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, он в установленные договором сроки произвел полную оплату объектов долевого строительства – базовой стоимости квартиры в размере 4 504 050 руб. – 31.01.2014 (л.д. 10); доли подземной автостоянки 31.01.2014 в размере 490 000 руб. (л.д. 14), 26.06.2014 в размере 490 000 руб. (л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются

В установленные договорами сроки, вышеуказанные объекты переданы истцу не были, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в нарушение условий договора жилое помещение истцу по состоянию на 01.09.2014 не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ № 214), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая требование истца о начислении на вышеназванную денежную сумму неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 (в ред. действовавшей на дату спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.5 заключенных договоров договор застройщик обязуется в 1 полугодии 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры истцу является 01.09.2014.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.10.2014 (л.д. 85-86).

25.12.2014 застройщиком было направлено уведомление дольщику о готовности передать квартиру, полученное истцом 14.01.2015 (л.д. 87-88).

Истец ссылается на наличие строительных недостатков в квартире и на обращение к ответчику с требованием об их устранении, а именно: необходимо восстановить штукатурный слой вокруг розеток и выключателей; на кухне выровнять тройную розетку; установить клавишу квартирного звонка; восстановить вентиляционное отверстие в ванной комнате; выровнять потолок в одной из комнат; убрать строительный мусор, что в том числе подтверждено составленным сторонами листом осмотра от 17.02.2015 (л.д. 90) в котором зафиксированы: необходимость восстановления штукатурки вокруг розеток и выключателей, уборки строительного мусора, выравнивания тройной розетки на кухне, установки кнопки звонка, актом обследования от 02.03.2015 (л.д. 91).

16.04.2016 сторонами подписан акт осмотра подземной стоянки по договору № 9-14/100 К (л.д. 48), доказательств невозможности передачи доли стоянки в более ранние сроки и уведомления истца о возможности принятия доли стоянки (стояночного места) ответчиком не представлено.

24.04.2015 Кожуровым Н.Н. составлена расписка об отсутствии замечаний к недостаткам по квартире (л.д. 92).

Как следует из доводов иска, подтверждается имеющейся в деле перепиской (л.д. 31, 32-33) и не оспаривается ответчиком, Кожуровым Н.Н., после устранения строительных недостатков акт приема-передачи квартиры не подписан по мотивам несоответствия данных о площади квартиры переданных застройщиком для осуществления ее кадастрового учета фактической площади квартиры.

27.07.2015 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, направленный истцу в установленном порядке и полученный им, что последним не оспаривается.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры долевого участия в строительстве от 20.01.2014 № 8-14/92К и № 9-14/100К не исполнены ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств и о наличии оснований для взыскания с ответчика.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К за период с 01.09.2014 по 16.04.2015, т.е. 227 дней в размере 122 353 руб. (980000х227х2/300х8,25%). Ответчиком данный расчет по заявленному периоду неустойки не оспаривается, суд находит его правильным не противоречащим закону и принимает за основу при принятии решения.

В отношении неустойки по договору от 20.01.2014 № 8-14/92К истцом представлен расчет за период с 01.09.2014 по 16.04.2015 (329 дней) в размере 815 007, 84 руб. (4504050х329х2/300х8,25%).

Ответчик, оспаривая данный расчет, указывает на необходимость исчисления неустойки по 24.04.2015, то есть по день подписания расписки об отсутствии строительных недостатков в квартире по мотивам того, что указанное истцом расхождение площадей и недостатки кадастрового учета не являлись основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры, что было расценено, как уклонение от подписания такого акта, и последний был составлен в одностороннем порядке.

Действительно, оценивая имеющиеся в деле материалы, не оспариваемые сторонами, согласно которым расхождение итоговой площади квартиры между определенной ответчиком и заявленной истцом не превысили 0,8 кв. м, что суд находит незначительным, не противоречащим положениям п.п. 1.1 и 1.2 заключенного сторонами Договора, и исходя из положений ст. 7 ФЗ № 214, не препятствующим принятию квартиры по акту приема-передачи, а указанные обстоятельства заслуживающими внимания.

Однако, исходя из вышеприведенных буквальных формулировок ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, вышеуказанный факт сам по себе не исключает начисление неустойки по дату составления акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца не противоречащим закону, правильным и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит по договору 20.01.2014 № 8-14/92К - 815 007, 84 руб., по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К - 122 353 руб.

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи спорного объекта истцу, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд принимает во внимание приведенные ответчиком доводы об обстоятельствах, которые не оспариваются истцом и также отражены в представленном решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-746/2016, о том, что для введения дома в эксплуатацию, застройщик был вынужден самостоятельно выполнить дополнительные работы по перекладке сетей и коллекторов ливневой канализации на значительной глубине; для строительства дома был выделен недостаточный лимит энергоснабжения, что с учетом необходимости прогрева монолитного бетона в зимнее время снижало темпы строительства, в процессе строительства дома неоднократно выявлялись различные коммуникации не отраженные на планшетах и картах сетевых организаций, что приводило к необходимости корректировки проектной документации и негативно отражалось на сроках строительства, период просрочки и то, что застройщик в добровольном порядке устранил строительные недостатки квартиры, не являвшиеся значительными и к настоящему времени квартира передана истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание и вышеприведенные обстоятельства уклонения истца без достаточных установленных законом и положениями заключенного договора оснований от приемки квартиры по акту приема-передачи после устранения заявленных им строительных недостатков.

В связи с этим суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер подлежащий взысканию по договору 20.01.2014 № 8-14/92К – до 110 000 руб., по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К – до 25 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств определяет его в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25.05.2016 истец обратился к ответчику ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» с претензией о выплате неустойки по договору 20.01.2014 № 8-14/92К (л.д. 16-18), 13.07.2016 истец обратился к ответчику ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» с претензией о выплате неустойки по договору от 20.01.2014 № 9-14/100 К (л.д. 19-20).

Данные претензии не удовлетворены. Доводы представителя ответчика о наличии предложения выплаты неустойки в размере 60 000 руб. документально не подтверждены. Представленные в судебное заседание результаты проверки документов не подтверждают перечисления заявленной суммы средств и с учетом даты попытки перечисления – 22.12.2016 также не могут быть признаны добровольным удовлетворением требования потребителя, поскольку она была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в полном объеме.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа должна составлять 70 000 руб. (110 000 + 25 000 + 5 000)*50%.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является одной из применяемых к нарушителю мер ответственности и вышеприведенную в настоящем решении правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также то, что закон устанавливающий конкретный размер штрафа, не содержит изъятий из общих правил его начисления и взыскания, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленного истцом штрафа может быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные в решении обстоятельства, обусловившие несвоевременную передачу квартиры истцу и уменьшение судом заявленной суммы неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из представленной суду документов усматривается, что истец произвел оплату представителю Артюгину С.В. за оказание юридических услуг по договору от 23.05.2016 в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25)

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истицу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожурова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Кожурова Н.Н.:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 8-14/92К от 20.01.2014 в размере 110 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 9-14/100К от 20.01.2014, в размере 25 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.12.2016