Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2018 ~ М-460/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-594/2018

Изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 октября 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

посредством ВКС истца Павлюченкова В.С. и его представителя Кисенко Я.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Алиева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова В.С. к Алиеву Э.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченков В.С. обратился в суд с иском к Алиеву Э.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указал, что 26.07.2014 он дал деньги в долг ответчику в размере 362000 рублей, о чем был заключен договор займа.

Согласно указанному договору ответчик обязался отдать деньги не позднее 01.12.2015. Место возврата по договору г. Мурманск. Деньги по договору займа ему в полном объеме не возвращены, выплачено только 20000 рублей

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 342000 рублей.

Также указывает, что ввиду невозврата долга по договору займа ответчик должен произвести уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 82071 рубль 01 копейки, исходя из расчета 362000 рублей – сумма задолженности, 965 дней - период просрочки с 02.12.2015 по 23.07.2018, 20000 рублей – частичная оплата долга в мае 2018 года, и процентной ставки, установленной в Северо-Западном федеральном округе в спорный период.

Кроме того, указывает, что в связи с невозвратом по договору займа у него также возникли убытки, которые выражаются в уплате процентов по договору кредитования от 17.05.2015 №, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России». Он рассчитывал на данные денежные средства, так как они помогли бы ему вернуть основную часть долга и снизить выплаты по процентам. На 01.12.2015 его задолженность составляла 419665 рублей 19 копеек. Процентная ставка по договору 25,513 % годовых с оплатой ежемесячно. Убытки в связи с невозвратом составили: 362000 х 23, 513 % = 85117, 06 : 12 = 7093 х 31 (декабрь 2015 – июнь 2018) = 219883 рубля, размер которых истец просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 14839 рублей 55 копеек.

Истец Павлюченков В.С. и его представитель Кисенко Я.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Истец Павлюченков В.С. не оспаривал тот факт, что от Алиева Э.Н он получил в общей сложности 50000 рублей, однако указал, что 20000 рублей в счет погашения данного займа, а 30000 рублей в счет погашения иных устных договоров займа.

Ответчик Алиев Э.Н. в судебном заседании с иском согласился частично. Указал, что им было возвращено истцу по договору займа 50000 рублей, что подтверждено выписками по счету, а соответственно, истцом неверно указан размер задолженности по договору займа. Полагал, что расчет процентов произведен истцом без учета произведенных им выплат по договору, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По требованию о взыскании с него убытков выразил несогласие, ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность по обязательствам истца перед иными третьими лицами. Указал, что иных договоров займа между ним и истцом не было.

Выслушав стороны, представителя истца, и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи).

Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, и подтверждается договором займа, что 26.07.2014 между Павлюченковым В.С. и Алиевым Э.Н. был заключен договор займа денежных средств, по которому последний взял у истца в долг денежные средства в сумме 362 000 рублей, без начисления процентов (л.д. 52).

Согласно пункту 1 договора займа от 26.07.2014 возврат указанной суммы должен быть произведен в г. Мурманске сроком не позднее 01.12.2015.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 362000 рублей, ответчиком не оспаривался и подтвержден нотариально удостоверенным договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако свои обязательства ответчик выполнил частично, возвратив 18.04.2018 10000 рублей, перечислив их на банковскую карту Павлюченкова В.С., 15.05.2018 – 20000 рублей и 12.07.2018 - 20000 рублей, что подтверждено выпиской о списании по длительному поручению вкладчика Алиева Э.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик возвратил истцу займ частично в размере 50000 рублей.

Факт получения денежных средств от ответчика истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств наличия иных договоров займа, в счет возмещения которых ответчиком переведены на счет истца денежные средства, суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, приведенные обстоятельства и правовые нормы являются основанием для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу долга по договору займа в размере 312 000 рублей, с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 50000 рублей, подтвержденной документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма закона применялась в период с 01.10.2015 по 31.07.2016.

С 01.08.2016 по настоящее время пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных норм закона, с момента неисполнения должником денежных обязательств, на сумму этого долга при просрочке его уплаты, кредитор вправе начислить проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 23.07.2018 заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим закону, и принимает во внимание при вынесении решения, за период с 02.12.2015 по 25.03.2018 в размере 73696 рублей 76 копеек.

За период с 26.03.2018 по 23.07.2018 суд полагает необходимым произвести расчет процентов с учетом сумм, выплаченных ответчиком по договору займа, исходя из следующего расчета:

- за период с 26.03.2018 по 18.04.2018 на сумму долга 362000 рубля в размере 1725 рублей 70 копеек (362000 рублей х7,25% ключевая ставка/365х24 дня просрочки);

-за период с19.04.2018 по 15.05.2018 на сумму долга 352000 рублей в размере 1887 рублей 78 копеек (352000 рублей х7,25%/365 х27 дней просрочки);

- за период с 16.05.2018 по 12.07.2018 на сумму долга 332000 рублей в размере 3824 рубля 82 копейки (332000 рублей х7,25%/365 х58 дней просрочки);

- за период с 13.07.2018 на сумму долга 312000 рублей в размере 681 рубля 70 копеек (312000 рублей х7,25%/365х11 дней просрочки).

Итого с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 23.07.2018 в размере 81816 рублей 76 копеек (73696, 76 рубля + 1725,70 рубля + 1887,78 рубля + 3824,82 рубля +681,70 рубля).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 219883 рублей, которые состоят из процентов, рассчитанных истцом по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО Сбербанк России 17.06.2015, на сумму долга 362000 рублей.

Вместе с тем, суд считает доводы истца о взыскании убытков несостоятельными, а заявленное требование в данной части не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора №, заключенного 17.06.2015 между Павлюченковым В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627.

Истец добровольно заключил кредитный договор на сумму 441000 рублей, до даты возврата ответчиком денежных средств по договору займа, согласился на выплату процентов по договору, ответчик стороной указанного кредитного договора не являлся, договор не содержит условия о возврате после 02.12.2015 денежных средств в размере 362000 рублей.

Доказательств того, что в связи с невозвратом ответчиком долга 01.12.2015 истцу причинен вред противоправным поведением ответчика и причинно-следственной связи между действами ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Павлюченкова В.С., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Алиева Э.Н. в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлюченкова В.С. к Алиеву Э.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Э.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Павлюченкова В.С. долг по договору займа от 26.07.2014 в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 23.07.2018 в размере 81816 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 рублей 17 копеек, а всего 400954 (четыреста тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова