Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2018 ~ М-1765/2018 от 04.04.2018

.

Дело № 2-3049/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Даниленко Л.Н. – Солоницкого Д.Ю. по доверенности,

ответчика Даниленко И. В.,

представителя ответчика Даниленко И.В. – Цитаишвили В.Ш. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Л. Н. к Даниленко И. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Л. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Даниленко И. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Даниленко Л. Н. владеет на праве собственности 23/64 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № на основании записи о регистрации права № от дата (общая долевая собственность), общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Даниленко И. В. владеет на праве собственности 41/64 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № на основании записи о регистрации права № от дата (общая долевая собственность), общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеются разногласия по порядку пользования комнатами. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании принадлежащим им жилым помещением, не предоставляя ключи от входной двери квартиры, что подтверждается обращением за защитой с заявлением об административных правонарушениях и происшествиях за № от дата в отдел полиции № 3 Управления МВД РФ по г. Ставрополю, в результате которого выдана справка о проведенной проверке по материалам административного правонарушения.

С целью досудебного урегулирования разногласия по порядку пользования комнатами истцом в адрес ответчика направлено предложение по определению порядка пользования общей жилой площадью.

Указанное предложение ответчиком рассмотрено, от определения порядка ответчик уклоняется, встречных предложений не направлял.

С учетом изложенного, порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Даниленко Л.Н. в Промышленный районный суд г. Ставрополя с целью защиты своих гражданских прав, устранения действия со стороны ответчика, выражающиеся в намеренном препятствовании пользования общей долевой собственностью – квартирой с кадастровым номером №, которой истец владеет на праве общей долевой собственности (23/64 доли в праве) на основании записи о регистрации права № от дата.

В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствие со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. «б» п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Просит суд обязать Даниленко И. В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Также просит суд взыскать с Даниленко И. В. в пользу Даниленко Л. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Даниленко Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Л.Н. – Солоницкий Д.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Даниленко И.В. и его представитель Цитаишвили В.Ш. по доверенности заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считают их преждевременными, поскольку у истца на дату обращения в суд отсутствовало нарушенное право, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Даниленко И.В. на праве собственности принадлежит 64% или 41/64 доли в квартире (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Собственном 24/64 (36%) доли в квартире до дата являлся бывший супруг Даниленко И.В. – Даниленко А. В..

Даниленко А.В. имеет перед Даниленко И.В. задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 173429 рублей 77 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных актов, Промышленным РОСП города Ставрополя были возбуждены исполнительные производства:

- ИП № от дата о взыскании задолженности в сумме 44259 рублей;

- ИП № от дата о взыскании задолженности в сумме 57337,74 рублей;

- ИП № от дата о взыскании алиментов (задолженность 27574 рублей 03 копейки).

До настоящего ни одно из производств не окончено.

дата судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. по исполнительному производству № от дата на основании данных, предоставленных Россреестром, было вынесено постановление о запрете Даниленко А.В. производить регистрационные действия в отношении своей доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аналогичное постановление было вынесено в октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем Гусевым А.В. по исполнительному производству № от дата.

В конце ноября 2017 года Даниленко И.В. позвонила истец Даниленко Л.Н. и в строгой ультимативной форме потребовала предоставить ей ключи от квартиры, так как она является собственником 24/64 доли, согласно договора дарения. На следующий день она попыталась вскрыть дверь, вызвав специализированную службу. Даниленко И.В. вынуждена была обратиться в полицию, так как о смене собственника ей не было известно. Сотрудникам полиции Даниленко И.В. предоставила правоустанавливающие документы на квартиру и постановление пристава о запрете регистрационных действий. Сотрудниками полиции ответчику Даниленко Л.Н. доступ в квартиру был прегражден.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

дата в Россреестре Даниленко И.В. получила выписку, из которой следует, что с дата собственником доли в квартире с кадастровым номером № является Даниленко Л. Н..

В судебном порядке Даниленко И.В. пыталась оспорить данную сделку как недействительную, ввиду ее мнимости. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя (дело № 2-897/2018 (2-6942/2017)) от 17.01.2018 года Даниленко И.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. На решение суда первой инстанции дата в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя была подана апелляционная жалоба. Однако, апелляционным определением от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В этот же день, Даниленко И.В. посредством почтовой связи ценной посылкой был выслан ключ от квартиры новому собственнику – Даниленко Л.Н., что подтверждается описью во вложении, квитанцией об отправке. С дата ключ от квартиры ожидает адресата в месте вручения в отделении почты.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Даниленко Л.Н. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что первоначально собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, были ответчик Даниленко И. В. и ее бывший супруг Даниленко А. В., которым указное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности, а именно:

- 64% или 41/64 доля принадлежала Даниленко И. В., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата;

- 36% или 23/64 доли принадлежала Даниленко А. В., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2015 года (вступившего в законную силу 08.10.2015 года) по гражданскому делу № 2-4726/15 был определен порядок пользования квартирой, а именно: Даниленко И.В. предоставлена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, Даниленко А.В. – жилая комната площадью 11,8 кв.м., а места общего пользования – кухня, коридор, ванная комната, туалет – оставлены в совместном пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из материалов дела следует, что дата между Даниленко А. В. (даритель) и Даниленко Л. Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, предметом которого являются 23/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор в надлежащем порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем с дата собственником 23/64 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Даниленко Л. Н..

На основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГПК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствие со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно заявленным исковым требованиям следует, что в настоящее время между собственниками вышеуказанной квартиры – истцом Даниленко Л. Н. и ответчиком Даниленко И. В. – имеются разногласия по порядку пользования данным имуществом, а именно, как указывает истец, ответчик всячески препятствует ей в пользовании жилым помещением, не предоставляя ключи от входной двери квартиры.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, истец Даниленко Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика Даниленко И.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В исковом заявлении указано, что ранее истец Даниленко Л.Н. обращалась в отдел полиции № 3 Управления МВД РФ по г. Ставрополю за защитой своих прав с заявлением об административных правонарушениях и происшествиях (вх. № от дата), в результате которого выдана справка о проведенной проверке по материалам административного правонарушения.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования разногласия по порядку пользования комнатами истцом в адрес ответчика направлено предложение по определению порядка пользования общей жилой площадью. Указанное предложение ответчиком рассмотрено, но от определения порядка ответчик уклоняется, встречных предложений не направлял.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что ответчик Даниленко И.В. узнала о том, что истец Даниленко Л.Н. стала сособственником квартиры по адресу: <адрес>, только в ноябре 2017 года, когда Даниленко Л.Н. позвонила ей и в строгой ультимативной форме потребовала предоставить ей ключи от квартиры, так как она является собственником 23/64 долей согласно договору дарения.

Из материалов дела следует, что ответчик Даниленко И.В. в судебном порядке попыталась оспорить данную сделку как недействительную, ввиду ее мнимости, обратившись с соответствующим исковым заявлением.

Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2018 года по гражданскому делу № 2-897/2018 в удовлетворении исковых требований Даниленко И. В. к Даниленко А. В., Даниленко Л. Н. о признании договора дарения доли в праве на <адрес> от дата мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2018 года решение суда от 17.01.2018 года оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно представленным материалам дела следует, что в связи с установлением факта законности владения истцом Даниленко Л.Н. 23/64 долями квартиры, сразу после вынесения апелляционного определения от дата, дата посредством почтовой корреспонденции ответчик Даниленко И.В. выслала ценной посылкой в адрес истца ключ от квартиры, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на дата следует, что с дата ключ от квартиры ожидает адресата Даниленко Л.Н. в месте вручения в отделении почты.

В свою очередь, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на дата следует, что дата ключ от квартиры был получен адресатом Даниленко Л.Н.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что хоть ответчик Даниленко И.В. направила в добровольном порядке ключи от квартиры в адрес истца Даниленко Л.Н. и после поступления настоящего иска в суд (04.04.2018 года), однако ее действия суд признает законными и обоснованными, поскольку они исполнены незамедлительно (на следующий день) после вынесения апелляционного определения от 10.04.2018 года, которым установлен факт законного возникновения права общей долевой собственности Даниленко Л.Н. на указанную квартиру.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия истца Даниленко Л.Н. по обращению в суд с настоящим иском к Даниленко И.В. ранее вступления в законную силу решения суда от 17.01.2018 года являются преждевременными, а в действиях ответчика Даниленко И.В. судом не усматривается чинение препятствий истцу Даниленко Л.Н. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче истцу Даниленко Л.Н. (покупателя) ключей от входной двери в <адрес>, возникла непосредственно у предыдущего собственника проданной доли квартиры – продавца Даниленко А. В., а не у второго собственника квартиры – ответчика Даниленко И.В.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниленко Л. Н. к Даниленко И. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.