Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2013 ~ М-5347/2013 от 07.06.2013

                                    Дело № 2-5614/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко В.П. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в районе подъезда к городу Благовещенску на 120 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились автомобили ***, госзнак *** под управлением Боговина С.Г., автомобиля ***, госзнак *** под управлением Кушнаренко В.П., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Боговина С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако, по мнению истца, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на оплату услуг представителя, *** на услуги нотариуса.

В судебное заседание не явились истец Кушнаренко В.П. и его представитель, извещенные судом надлежащим образом, третьи лица Кислицкий А.П., Боговин С.Г. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомленный судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Кушнаренко В.П. является собственником автомобиля ***, госзнак ***. *** в районе подъезда к городу Благовещенску на ***. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ***, госзнак *** под управлением Боговина С.Г., автомобиля ***, госзнак *** под управлением Кушнаренко В.П., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ

Определением ОДПС ОБ СПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.1,ч.5 ст. 28.1 КоАПРФ, поскольку за нарушение СГ п.п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя СГ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае *** от *** года, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ***

Согласно акта о страховом случае *** страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения другому участнику ДТП, собственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ИП АБ в размере ***.

Полагая данный размер страхового возмещения несоответствующим среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель истца страховой компании вручена *** письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов АК. При этом само заключение не было приложено к данной претензии.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение, составленное ТЭ и представленный ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и содержит лишь итоговые выводы о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в связи с чем, не представляется возможным определить характер повреждений и объем работ по их устранению, к расчету не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в расчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Из данного расчета также следует, что средняя стоимость окрасочных работ составляет ***, ремонтных работ определена экспертом в размере ***. Между тем, к расчету не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в расчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ВВ, который от имени ТЭ оценивал стоимость причиненного в ДТП ущерба, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет, выполненный ТЭ, в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу.

При этом исходя из заключения эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Согласно статьи 4 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.3 *** Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» на стадии подготовки эксперта к осмотру транспортного средства, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком о его проведении. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр (пункт 6.4).

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчет, выполненный ТЭ, в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу. По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 4 указанной статьи 12 названного закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, судом не принимаются доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных частей, и завышения цен указанных в отчете истца.

Согласно представленного истцом заключения *** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля ***, госзнак ***, составленного АНО «РЦСЭ - АК *** по состоянию на ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица. Фотоматериалы осмотра транспортного средства и указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, содержащие в отчете истца, соответствуют повреждениям автомобиля истца, установленным сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Возражений относительно неверного определения, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кушнаренко В.П. подлежат взысканию денежные средства в соответствии с экспертным заключением *** АНО «РЦСЭ - АК в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которые суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца *** вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (*** + *** + ***) х 50 % = ***.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере ***

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Из представленных суду истцом документов (договор об оценке АМТС *** года., квитанция) усматривается, что им были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ***, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в указанной сумме.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленной суду квитанцией *** от *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле, несложным характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренко В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнаренко В. П. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.