Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-896/2021 ~ М-748/2021 от 01.06.2021

Дело 2-896с/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Ревда Свердловской области             30 июля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

    истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1589000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых. При заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга, заключенная с ООО «Клик Сервис», стоимость которой составила 140 000 рублей.

    В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Данная претензия была получена ответчиком, но требования не удовлетворены.

    На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты дополнительных услуг, компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина ее неявки суду неизвестна.

    Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по вызову суда не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушинский районный суд города Москвы.

    Представитель 3-го лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вызову суда не явился, представил письменную позицию по делу (л.д.54-58), просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в пункте 8.8 Лицензионного соглашения стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения ответчика, то есть г. Москва.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит передачи по подсудности в Черёмушинский районный суд города Москвы (117218, город Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, к.3

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Сервис» о защите прав потребителей передать по подсудности в Черёмушинский районный суд <адрес> (117218, <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы вРевдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                            А.А.Сидорова

Определение вступило в законную силу «___» ___________2021г. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № (УИД 66RS0№-59).

Судья:                                А.А.Сидорова