Решение по делу № 2-1181/2018 ~ М-796/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1181/2018                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                                  27 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Пашииной Е.Ф.,

представителя истца Пашихиной Е.Ф. – Гаеткуловой И.М., действующей на основании доверенности от .....,

представителей ответчика – АО «Газпромбанк» - Кургановой Е.В., действующей на основании доверенности от ....., Меновщиковой А.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пашихина Е.Ф. к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности по перерасчету задолженности, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Пашихина Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности по перерасчету задолженности, уменьшении размера неустойки, указывая на то, что между истцом Пашихиной Е.Ф. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ..... заключен договор целевого займа № на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...... Заем предоставлен в размере ..... руб. на срок ..... месяцев, под .....% годовых. В соответствии с уведомлением ЗАО «.....» о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора/договора займа № от ....., кредитором по заключенному с истцом кредитному договору/договору займа № от ..... является Банк ГПБ (АО). ..... истцом получено сообщение о наличии просроченной задолженности по данному кредитному договору от ..... № в сумме ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., проценты на просроченный основной долг – ..... руб., пени за просрочку уплаты процентов – ..... руб. При нарушение сроков возврата кредита Банк в период с октября по настоящий день взимает пени в размере .....% за каждый календарный день просрочки, согласно условиям договора целевого займа (п.5.2, 5.3 договора). Истец регулярно вносит платежи в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем не согласна с суммой задолженности, указанной банком. Согласно расчетам истца, произведенным по состоянию, на ..... основной долг составил – ..... руб., проценты за пользование займом – ..... руб., штрафные санкции – ..... руб. ..... (дополнительно .....) истцом через филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» направлена претензия с указанием нарушений при взимании «сложных процентов» и указанием фактической суммы задолженности с целью уменьшить размер общего долга. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет общей задолженности по договору целевого займа № от ..... согласно приложению №, уменьшить сумму неустойки до соразмерной.

Истец Пашихина Е.Ф. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования в части возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по сумме основного долга и процентам не поддержала, на удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки настаивала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель истца Гаеткулова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части уменьшения размера неустойки поддержала, в остальной части на удовлетворении исковых требований не настаивала, указывая на то, что банк произвел расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов, с указанным расчетом истица согласна. В письменных пояснениях по иску обосновала основания снижения размера неустойки до ..... руб.

Представитель ответчика Курганова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Меновщикова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между ЗАО «.....» и Пашихиной Е.Ф. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере ..... руб. (п.1.1), сроком на ..... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под .....% годовых.

Согласно п.1.7 договора целевого займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.1.4 договора займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «.....».

Согласно п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

..... в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ..... АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком Пашихиной Е.Ф. по договору займа № от ......

Заемщик Пашихина Е.Ф. уведомлена о том, что АО «Газпромбанк» является законным владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному договору/договору займа № от ....., условия кредитного договора/договора займа и закладной не изменяются (л.д.20-21).

..... АО «Газпромбанк» в адрес Пашихиной Е.Ф. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, по состоянию на ..... Пашихиной Е.Ф. допущена просроченная задолженность в сумме ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб.; проценты на просроченный основной долг – ..... руб.; пени за просрочку уплаты основного долга – ..... руб.; пени за просрочку уплаты процентов – ..... руб. Предложено погасить имеющуюся задолженность в течение ..... календарных дней с даты направления банком настоящего уведомления, либо обратиться в банк для урегулирования вопроса о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и заключении дополнительного соглашения о возвращении в первоначальный график платежей (л.д.74-75).

..... АО «Газпромбанк» в адрес Пашихиной Е.Ф. было направлено письмо о размере остатка задолженности по кредитному договору № от ....., согласно которому по состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору составляет: по просрочке основного долга – ..... руб., по пени – ..... руб., по процентам на просроченный основной долг – ..... руб. (л.д.32).

Истцом Пашихиной Е.Ф. в адрес ответчика ..... направлена претензия, ..... дополнение к претензии, в которых истец указала об уменьшении неустойки в два раза (л.д.72-73).

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа от ..... в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере ..... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, платежи по договору займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, банк в соответствии с условиями договора начислил заемщику неустойку.

По состоянию на ..... неустойка, начисленная на просроченную задолженность за просрочку возврата кредита, составляет – ..... руб., неустойка по процентам по договору займа составляет – ..... руб. Размер неустойки приведен ответчиком в письменных возражениях и расчете задолженности по кредитному договору, сторонами не оспаривался (л.д.88-93)..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом установлено, что по вопросу о снижении размера неустойки стороны вели переписку, истцом направлялись претензии, однако данный вопрос во внесудебном порядке разрешен не был.

Истец Пашихина Е.Ф. обратилась в суд с целью определения соразмерного объема ответственности (неустойки).

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая приведенные нормы права, суд считает подлежащим разрешению вопрос о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На момент рассмотрения дела размер суммы основного долга составлял ..... руб. Представителем истца в судебном заседании заявлено, что Пашихиной Е.Ф. внесено по кредитному договору дополнительно ..... руб. Представителем ответчика поступление указанных денежных средств в банк от Пашихиной Е.Ф. не оспаривалось, однако подтверждающих документов суду не представлено.

Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела, период нарушения принятого истцом обязательства с ....., соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, полагает, что подлежит снижению неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) до ..... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ..... руб.

Требования о перерасчете задолженности по кредитному договору № от ..... истец Пашихина Е.Ф., ее представитель в судебном заседании не поддержали, в связи с чем суд не высказывает по ним суждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить (снизить) размер неустойки, начисленной заемщику Пашихина Е.Ф. по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ....., заключенному между закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека» и Пашихина Е.Ф., по состоянию на ..... за просрочку возврата кредита в размере 60 000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Пашихина Е.Ф. о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                  И.А. Бурдина

Копия верна. Судья