Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-2188/2019;) ~ М-1999/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-19/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы Ляхович О.В., представителя истцов Лаптева В.Н., представителя ответчика Чекменевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фураевой О.В. и Ляхович С.П. к ООО Управляющая компания «Корвет» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управляющей компании о возмещении материального ущерба. В обоснование указывают, что в октябре 2018 года на чердаке дома по <адрес> г.Оренбурга произошла утечка из системы теплоснабжения, в результате которой были залиты квартиры № и №. Собственником квартиры № является Фураева О.В., собственником квартиры № является Ляхович С.П. По данному факту залива были составлены акты осмотра квартир. Согласно заключению эксперта от 23.07.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения ущерба в квартире № составляет 78.000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного квартире № составляет 69.170 рублей. Залив квартир произошел по вине Управляющей компании, которая не обеспечила исправное состояние системы теплоснабжения. В добровольном порядке возместить ущерб, ответчик отказался. На этом основании, просят взыскать с ответчика в пользу Фураевой О.В. 78.000 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы, в пользу Ляхович С.П. 69.170 рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истица Ляхович С.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Истица Фураева О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по заключению судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Представитель ответчика Чекменева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт залива квартир и свою вину Управляющая компания не оспаривает, сумму материального ущерба просит определить на основании заключения судебной экспертизы, судебные расходы просит уменьшить до разумных пределов.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Фураева О.В. является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Истице Ляхович С.П. на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме.

Управление МКД по <адрес> осуществляет Управляющая компания «Корвет».

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено и не оспаривается со стороны ответчика, что с 11.10. на 12.10.2018 года с технического этажа жилого дома по <адрес> г.Оренбурга произошла протечка воды из системы теплоснабжения дома.

В результате протечки воды была залита квартира № и квартира №.

В материалах дела имеются Акты от 18.10.2018 года, составленные представителями Управляющей компанией по факту залива квартир.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик свою вину в данном случае не оспаривает.

Истица Фураева О.В. представила суду заключение <данные изъяты>. от 23.07.2019 года по результатам осмотра квартиры по <адрес> г.Оренбурга после залития с технического этажа дома.

В заключении эксперта указывается на повреждения внутренней отделки квартиры, повреждение кухонного гарнитура (разбухание стенок), повреждения стола раскладного (разбухание стенок).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по указанному заключению составляет 78.000 рублей.

Аналогичное заключение <адрес> в отношении квартиры № представила суду истица Ляхович С.П.

По заключению эксперта от 23.07.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, составляет 69.170 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза, для определения размера причиненного истцам ущерба, в результате залива квартир.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2019 года, выполненной специалистами ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива 11.10.2018 года без учета износа с учетом округления составляет 43.895 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива без учета износа с учетом округления составляет 50.348.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Фураевой О.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 43.895 рублей; в пользу Ляхович С.П. 50.348 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате госпошлины и за услуги оценщика подлежат возмещению со стороны ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого, в пользу Фураевой О.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4.243,18 рублей, в пользу Ляхович С.П. 5.659,3 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с управляющей компании подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя, которые суд определяет в 10.000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 43.895 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 14.243,18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 58.138,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 50.348 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15.659,32 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 66.007,32 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2020 ░░░░