Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-626/2020

(в районном суде дело № 5-19/2020) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ООО «УК «Возрождение»), ИНН 7811488977, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 5-я линия Васильевского острова, д. 8, лит. А, пом. 8-Н,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № 285-2019 от 18.10.2019 установлено следующее.

На основании Распоряжения КГИОП от 14.07.2014 № 10-394 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)» (далее - объект).

ООО «УК «Возрождение» является организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества в объекте.

05 июня 2019 года на основании задания от 05.06.2019 года № 01-58-337/19 в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что вечером 04.06.2019 года произошел пожар, в ходе которого выгорели кровельные листы железа в центральной части кровли. На лицевом фасаде здания установлены строительные леса, которые зашиты баннером с рекламой на весь фасад в отсутствие согласования КГИОП.

Учитывая изложенное, в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества объекта культурного наследия, в котором произошел пожар, в установлении на лицевом фасаде здания строительных лесов, которые зашиты баннером с рекламой на весь фасад, в отсутствие согласования КГИОП, в отсутствии обращений в КГИОП за заданием на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, ООО «УК «Возрождение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Возрождение» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что установленные судьей районного суда обстоятельства, препятствующие осуществлению работ по содержанию общего имущества в объекте культурного наследия, должны учитываться при рассмотрении дела, но не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо КГИОП С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «УК «Возрождение» генеральный директор И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника Ковалева М.Б. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО «УК «Возрождение» Ковалев М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Возрождение» не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 56.1 КоАП РФ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А, в связи с чем, достоверно не установлены собственники помещений в указанном здании и, как следствие, лица, на которых лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)».

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Возрождение» явилось то обстоятельство, что проведение работ по техническому обслуживаю и санитарному содержанию здания по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А, не представляется возможным в виду его неудовлетворительного технического состояния, в том числе отсутствия газо-, электро-, водо-, теплоснабжения.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка относимости указанных обстоятельств к иным нарушениям, выявленным в ходе осмотра объекта 05.06.2019 года и зафиксированным в акте мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия. Основания, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, приведшего к пожару 04.06.2019 года, а также в части размещения баннера с рекламой на весь фасад в отсутствие согласования КГИОП, в обжалуемом постановлении не приведены и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица КГИОП С.В. в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Возрождение» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Возрождение» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Возрождение» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             А.В. Исаева