Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2020 ~ М-5619/2020 от 04.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009305-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5676/2020 по исковому заявлению СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере 218 600 руб., проценты (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 49 717, 92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 914, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Малиновка» с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Ответчик не являлся членом СНТ «Малиновка», договор с ответчиком не заключался, однако в данный период ответчик вправе был пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет 1 500 руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы за 2018 год на сумму 10 000 руб., за 2017 год - на сумму 15 000 руб. Согласно выписке из протокола от <дата> общего собрания членов СНТ «Малиновка», членские взносы установлены в размере 1 200 руб. из расчета один участок, которые вносятся ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. На стороне ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга за пользование объектами инфраструктуры СНТ, однако данные обращения были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца СНТ «Малиновка» по доверенности (<...>) ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных в границах СНТ «Малиновка» в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (<...>). ФИО1 членом СНТ «Малиновка» не является. Договор с ответчиком не заключался.

Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет 1 500 руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы за 2018 год на сумму 10 000 руб., за 2017 год - на сумму 15 000 руб. Согласно выписке из протокола от <дата> общего собрания членов СНТ «Малиновка», членские взносы установлены в размере 1 200 руб. из расчета один участок, которые вносятся ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего на период возникновения спорных правоотношений, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2015 по 2020 г., членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

СНТ «Малиновка» направляло в адрес ответчика уведомление о задолженности по состоянию на <дата> с требованием о погашении данной задолженности в срок до <дата> (<...>), однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано, задолженность уплачена не была.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, начиная с <дата> ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.

Размер задолженности ответчика в вышеуказанной сумме ответчиком с достоверностью оспорен не был. Доказательств внесения им в СНТ денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом наличие у СНТ объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требования СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 600 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что обязательства ответчика о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры подлежали исполнению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 717, 92 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 914,20 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Малиновка» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере 218 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 49 717,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 914,20 руб., а всего 274 232,12 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 ноября 2020 года.