Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                      Бершанской М.В.,

при секретаре                  Гуцул О.С.,

помощник судьи                                  Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Шевченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №** на выпуск международной банковской карты по состоянию на 14.01.2021 в сумме 373960,32 руб., в числе которой: просроченный основной долг – 299998,14 руб., просроченные проценты – 60285,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 13677,02 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Шевченко Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения проводимых операций. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей, в результате чего сформировалась задолженность в размере 373960,32 руб.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 03.03.2021 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В., не явилась, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в 2018 году обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче карты, вследствие чего истцом ему была выдана карта. Денежными средствами он пользовался, денежные средства на погашения задолженности им вносились, однако в каком размере пояснить не может. Кредитный договор с истцом он не заключал.

Представитель ответчика Протазанова О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указала на отсутствие в материалах дела кредитного договора, из представленных истцом документов не следует вывод о заключении кредитного договора, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют условия заключения такого договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Шевченко Е.В., его представителя Протазановой О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 16.04.2019 ПАО Сбербанк и Шевченко Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № ** с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета, по условиям которого процентная ставка за пользованием кредита составляет 25,9% годовых.

Однако письменный документ, подтверждающий факт заключения договора не представлен.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты не могут быть представлены ПАО Сбербанк, в виду их утраты.

Из акта об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны № ** от 19.02.2020 следует, что принятые все возможные меры по розыску/восстановлению документов, а именно досье №** на имя Шевченко Е.В. положительных результатов не дали.

В ходе рассмотрения дела Шевченко Е.В. факт заключения с ним кредитного договора не подтвердил.

Таким образом, поскольку письменный документ, подтверждающий заключение кредитного договора, суду не представлен, истец в подтверждение факта его заключения должен был предоставить любые иные письменные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суду истцом представлены отчет по кредитной карте, анкета клиента, выполненная в виде электронного документа, в которых отсутствуют какие-либо подписи Шевченко Е.В. Кроме того истцом представлен мемориальный ордер №** от 16.04.2019 из которого следует, что Шевченко Е.В. открыт счет № **.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, отчет по кредитной карте с номером счета **, открытом банком на имя Шевченко Е.В. в отсутствие первичных финансовых документов по исполнению кредитного договора с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно в рамках отношений по кредитному договору, в связи с чем данный документ не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также как доказательство фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере.

В целом, все представленные банком письменные доказательства являются односторонними, составлены истцом, не содержат признаков, подтверждающих заключение с Шевченко Е.В. кредитного договора, в том числе и подписи Шевченко Е.В. и не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств на описанных условиях.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора №** на выпуск кредитной карты, ПАО Сбербанк суду представлено не было, доказательства, свидетельствующие о согласованности условий договора о процентах за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение сроков возврата долга и срока возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт соблюдения простой письменной формы договора в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а потому оснований для вывода о наличии на стороне Шевченко Е.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор №** на выпуск кредитной карты ПАО Сбербанк и Шевченко Е.В. фактически заключался, суд приходит к выводу о невозможности взыскания денежных средств с ответчика в рамках договорных отношений.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку доказательств существования между сторонами договорных отношений в деле нет, а истец указывал на получение Шевченко Е.В. денежных средств и несвоевременный их возврат, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы, регулирующие обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленного истцом мемориального ордера №** от 16.04.2019, Шевченко Е.В. получена карта Visa ** № **, о чем свидетельствует его подпись, в данном документе, как указано выше, указан номер счета карты **.

Из отчета, поименованного как «отчет по кредитной карте» с номером счета карты **, открытого на имя Шевченко Е.В., видно, что на указанный счет зачислялись денежные средства, а именно: за период с 09.04.2019 по 08.05.2019 в сумме 48513,16 руб., за период с 09.05.2019 по 08.06.2019 в сумме 46919,83 руб., за период с 09.07.2019 по 18.08.2019 в сумме 85158,72 руб., за период с 09.08.2019 по 08.09.2019 в сумме 15693 руб., за период с 09.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 217 руб., за период с 09.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 22809,49 руб., за период с 09.11.2019 по 08.12.2019 в сумме 708,77 руб., итого на общую сумму 220019,97 руб..

Из содержания строки «информация о балансе» и детализации операций по счету карты в названном отчете следует, что денежными средствами ответчик пользовался.

Кроме того, из данного отчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности, вносились денежные средства, а именно: за период с 09.04.2019 по 08.05.2019 в сумме 9000 руб., за период с 09.05.2019 по 08.06.2019 в сумме 2000 руб., за период с 09.07.2019 по 18.08.2019 в сумме 8900 руб., за период с 09.08.2019 по 08.09.2019 в сумме 17948,52 руб., за период с 09.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 38346,89 руб., за период с 09.12.2019 по 08.01.2020 в сумме 287,22 руб., за период с 09.01.2020 по 08.02.2020 в сумме 767 руб., за период с 09.05.2020 по 08.06.2020 в сумме 0,12 руб. итого на общую сумму 77249,75 руб., которые, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательств, следует зачесть в счет погашения основного долга.

Поскольку со стороны Шевченко Е.В. не предоставлено доказательств существования между ним и истцом каких-либо иных правоотношений, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены и ответчиком не доказаны, а также с учетом того, что отсутствие кредитного договора препятствует истцу во взыскании задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной ответчиком денежной суммы в размере 142770,22 руб. (220019,97 руб.- 77249,75 руб.), названная сумма признается судом неосновательным обогащением, которая подлежит возврату Шевченко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк.

При установленных обстоятельствах с ответчика Шевченко Е.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 142770,22 руб.

Довод стороны ответчика о том, что мемориальный ордер не свидетельствует о получении Шевченко Е.В. банковской карты ввиду того, что в ордере указаны неверные реквизиты паспорта, несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений ответчика, ранее он являлся клиентом ПАО Сбербанк, предоставлял банку данные своего прежнего паспорта. При подписании мемориального ордера на получение банковской карты мог ознакомиться с его содержанием и указать сотруднику банка на имеющиеся в нем неточности, однако этого не сделал, подписав документ. Подлинность подписи в мемориальном ордере №** от **.**.**** ответчиком не оспорена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6939,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 29.09.2020, № ** от 19.01.2021.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 38,18%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2649,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 142770,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья М.В. Бершанская

УИД 70RS0002-01-2021-000204-39