Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12775/2019 ~ М-8637/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-12775/2019

24RS0048-01-2019-010424-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина С.А., Охотиной А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 52 936руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 52 936руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (20 000руб.), установленный законом штраф; в пользу Шукшина С.А. - затраты на проведение экспертизы (16 000руб.), на оплату услуг представителя – 25 000руб., на оплату услуг нотариуса – 2 500руб.

В судебном заседании представитель истцов – Гараев С.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Лустенко А.Н. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. истцам ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта является Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленных заключением специалиста, и связанных с восстановлением прав убытков.

За проведение экспертизы истцом Шукшиным С.А. уплачено 16 000руб.

На данную претензию ответчик не ответил.

Истцы обратилась за оказанием юридической помощи, услуги юриста по договору оплачены истцом Шукшиным С.А. в сумме 25 000 руб., услуги нотариуса оплачены истцами в сумме 2 500руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, не оспаривая установленную экспертным учреждением сумму стоимости восстановительного ремонта, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 52 936руб. (по 26 468руб. каждому).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет неустойки 1 000руб. из расчета: 26 468руб. х 3% х 79дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=62 729,16руб., со снижением до 1 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500 руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 26 468руб. + 1 000руб. + 500руб.=27 968руб. / 50% = 13 984руб., со снижением до 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шукшина С.А. документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (по удостоверению доверенности, выданной на представление интересов доверителей по спору о взыскании убытков – стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства) - 1 250руб., в пользу истца Охотиной А.В. – расходы на оплату услуг нотариуса – 1 250руб.

С учетом заложенного в смысл ст.100 ГПК РФ принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шукшина С.А. судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу Шукшина С.А. составляет таким образом 27 250 000руб. (16 000руб. + 1 250руб. + 10 000руб.), общая сумма взыскания - 56 218руб. (26 468руб. +1 000руб. + 500руб. + 1 000руб. + 27 250руб.), общая сумма взыскания в пользу Охотиной А.В. – 30 218руб. (26 468руб. + 1 000руб. + 500руб. + 1 000руб. + 1 250руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 648руб.08коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукшина С.А., Охотиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО ПСК «Омега» в пользу Шукшина С.А. денежную сумму в размере 26 468руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 27 250руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., всего 56 218руб.

Взыскать ООО ПСК «Омега» в пользу Охотиной А.В, денежную сумму в размере 26 468руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 1 250руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., всего 30 218руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 648руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019г.