Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-1103/2013 от 25.07.2013

Дело № 2–1084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Степчиной Е.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ул. ..., д. ... кв. ..., и в соответствии с законом является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом был исчислен налог на имущество на вышеуказанную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб. ... коп. Налоговым уведомлением ответчику было предложено уплатить сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанные сроки ответчик налог не уплатил, ему было направлено требование об уплате. До настоящего времени задолженность не уплачена. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме ... руб. ... коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, документов в обоснование возражений не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, и учитывая ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками указанного налога являются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В силу ст. 5 указанного Закона налог на жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения сооружения исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится собственниками имущества не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением № 01-62рс Совета депутатов г. Оленегорска с подведомственной территорией установлены ставки налога на имущество физических лиц на 2011 год: стоимость имущества до 300 тыс. рублей – ставка налога 0,10%, от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей – ставка налога 0,11 %, свыше 500 тыс. руб. – ставка налога 0,31%.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., инвентаризационной стоимостью ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб. ... коп., о чём ответчику было направлено налоговое уведомление № ХХХ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, в установленный срок налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ответчику направлено требование № ХХХ об уплате налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогу не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты налога ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда нет. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степчиной Е.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области налог на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., с перечислением сумм в соответствующий бюджет.

Взыскать со Степчиной Е.С. государственную пошлину в размере ... рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий А.В. Патрушев