Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2017 от 27.06.2017

Дело № 12-971/2017

Решение

«02» августа 2017 года                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника ФГБОУ ВО «АмГУ» Вилль Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО «АмГУ» Плутенко А.Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Амурской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «АмГУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЕИ от 16 июня 2017 года № 8-ПП/2016-1/53/52/23/17 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» Плутенко А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, считает, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения и возможности применения административного наказания в виде предупреждения с учетом того, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, практически все недостатки были устранены, за исключением тех, которые требуют финансовых затрат.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «АмГУ» Вилль Д.Е. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в ходе проверки часть указанных в предписании нарушений была устранена.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Суд, с учетом мнения сторон определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку нахождение в отпуске Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ЕИ не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения рассмотрения дела.

Выслушав защитника ФГБОУ ВО «АмГУ» Вилль Д.Е., изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения ФГБОУ ВО «АмГУ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.04.2017 года по 26.05.2017 года на основании распоряжения № 8-ПП/2016-1/53/52/23/1 от 04.04.2017 года, установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. № 28, в гараже ФГБОУ ВО «АмГУ» полы не имеют разметки, определяющей места установки АТС и проезды;

- в нарушение п. 3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. № 28, в гараже ФГБОУ ВО «АмГУ» отсутствуют планы расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемые в ночное время;

- в нарушение п. 7.6.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. № 28, в гараже ФГБОУ ВО «АмГУ» используется молоток с приваренной металлической ручкой;

- в нарушение п. 4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. № 28, вход (въезд) в бассейн «Студенческий» ФГБОУ ВО «АмГУ» осуществляется через металлические ворота, проходная или калитка для прохода людей отсутствует, не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, не установлены дорожные знаки в соответствии с действующими нормативным актом;

- в нарушение п. 3.12 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 декабря 1999г. № 52, полы пищеблока «Комбинат питания» ФГБОУ ВО «АмГУ» имеют выбоины, поверхность полов неровная;

- при приеме на работу ИВ на рабочем месте не был проведен первичный инструктаж, что является нарушением ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003г. №1/29.

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ФГБОУ ВО «АмГУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ФГБОУ ВО «АмГУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности ФГБОУ ВО «АмГУ» надлежащим образом обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФГБОУ ВО «АмГУ» в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Действия ФГБОУ ВО «АмГУ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что совершенное правонарушение с учетом его характера, отсутствия вредных последствий, является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключается в противоправном действии (бездействии), выразившемся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Более того, выявленные в ходе проверки нарушения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, в общественном питании, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (работников ФГБОУ ВО «АмГУ» и иных граждан), в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения, на что указано в жалобе, невозможно, что также обосновано мотивированно в оспариваемом постановлении.

Наказание ФГБОУ ВО «АмГУ» в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 8-ПП/2016-1/53/52/23/17 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО «АмГУ», оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                 Т.С. Астафьева