Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-3784/2015;) ~ М-3411/2015 от 02.09.2015

№ 2-113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова к Лян А.О., РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.09.2014 года в 00 часов 20 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта г.н. №, под управлением Лян А.О., принадлежащее на праве собственности Лян Д.Т. и автомобиля Рено Логан г.н. №, под управлением Винокурова А.В., принадлежащего на праве собственности Филиппов В.Г., что подтверждается копий справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения.

Итогом административного расследования стало постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышев B.C. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что он не имеет достаточно информации для установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, а так же не видит целесообразность проведение трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако как видно из сопроводительного письма, а так же объяснений самого Истца, находящихся в материалах административного дела № Ответчик двигаясь по пр. Стачки со стороны пл. Тружеников в районе дома №207/3 по пр. Стачки при совершении левого поворота на ул. Зорге в направлении пр. Коммунистичесикй не убедилась в безопасности совершенного маневра допустила столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Рено Логан принадлежащего Истцу.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик, который при совершении поворота налево не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Рено Логан, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился ИП Дядющенко А.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 377 488 рублей 28 коп, кроме того утрата товарной стоимости составляет — 29241рублей..

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного года средства ССС №, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> дело № была признана банкротом.

Таким образом Ответчик возместить материальный ущерб причиненный транспортному средству Рено Логан г.н. № в размере 377 488 рублей 28 коп, а так же утрату товарной стоимости - 29 241 рубль 00 коп.В связи с тем, что Ответчик не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратилась для представления своих интересов за юридической помощью. Согласно договору об оказании услуг от «1» сентября 2014 г. истец оплатил представителю 20 000 руб.

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с РСА компенсацию-120000рублей, с Лян -257488рублей, величину УТС -29241,00рублей, пропорционально с ответчиков взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги эксперта 6 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 810 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, моральный вред-20000рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мащенко Д.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лян А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика – Лян А.О.-адвокат Ким А.В. по ордеру в судебное заседание явился поддержал доводы ответчика.

Представитель РСА в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 года в 00 часов 20 мин. В г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 207 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта г.н. №, под управлением Лян А.О., принадлежащее на праве собственности Лян Д.Т. и автомобиля Рено Логан г.н. №, под управлением Винокурова А.В., принадлежащего на праве собственности Филиппов В.Г., что подтверждается копией справки о ДТП от 28.09.2014 г.

Виновным в ДТП от 28.09.2014 года является Лян А.О., который при совершении поворота налево не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Рено Логан, чем нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного года средства ССС №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте РСА, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> дело № ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" была признана банкротом.

В соответствии со статьями 18 - 19, 22 (пункт 3) и 27 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется не страховщиком ОСАГО причинителя или иными членами профессионального объединения таких страховщиков, а непосредственно их профессиональным объединением (Российским Союзом Автостраховщиков). Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим утверждены постановлением Президиума РСА от 08.06.2004г. (протокол №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно предусмотренных законом обстоятельств. При этом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1.).

Таким образом, содержание ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает права на получение компенсационной выплаты.

Судом установлено, что на сегодняшний день от ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» страховые выплаты не произведены. Принимая во внимание изложенное, компенсационная сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 120 000рублей.

Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак - №, является Филиппов В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле «Рено Логан» № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 377 488 рублей 28 коп, утрата товарной стоимости составляет — 29241рублей. (л.д.№).

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчикабыла назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Эксперт права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ : - в ситуации предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Джетта г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, в ситуации предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено Логан» государственный регистрационный знак - №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, -Перед столкновением ТС ДД.ММ.ГГГГ направление движения изменял водитель Фольксваген Джетта г.н. №. Перед столкновением ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель Рено Логан» государственный регистрационный знак - № не имел технической возможности избежать ДТП.

Перед столкновением ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель Фольксваген Джетта г.н. № располагал возможностью избежать ДТП.

Водитель Рено Логан» государственный регистрационный знак - № перед столкновением согласно исходным данным выполнил требования пункта 10.1 ПДДРФ.

Водитель Фольксваген Джетта г.н. №. начал выполнять маневр поворота налево на перекрестке, чем создал опасность для водителя Рено Логан» государственный регистрационный знак - Р1780К 161, двигающегося со встречного направления то есть его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДДРФ.

Водитель Рено Логан» государственный регистрационный знак - № перед столкновением согласно исходным данным выполнил требования пункта 10.1 ПДДРФ, он не имел технической возможности избежать столкновение и по этим причинам его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Фольксваген Джетта г.н. № находились в причинной связи с фактом столкновения (л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Таким образом вина Лян А.О. в данном ДТП установлена.

. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Лян А.О. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самой Лян А.О. ответчиком суду не представлено.Следовательно с Лян А.О. подлежит взысканию сумма в размере 239330,45= (330089,45-120000+29241)

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, то с РСА подлежит взысканию в пользу истца в размере 1500, с Лян А.О.-4500 рублей, также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя, с РСА»- 6000 рублей, с Лян А.О.-9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, с РСА- 6000 рублей, с Лян А.О..-9000 рублей. Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с Лян А.О. - в размере 6000 рублей00 копейку, с РСА в размере 1268,00 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филиппов В.Г. компенсацию в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги проведения экспертизы- 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя -6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-6000 рублей, расходы по государственной пошлине -1268рублей.

Взыскать с Лян А.О. в пользу Филиппов В.Г. сумму ущерба в размере239330 рублей 45 копеек, расходы на услуги проведения экспертизы- 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя -9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-9000 рублей, расходы по государственной пошлины -6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года.

Судья И.И.Кузьминова