Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2021 ~ М-1078/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-3302/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001941-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2017 года по вине водителя Медведева И.А., управлявшей автомобилем «INFINITY FX 45», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «FORD FREDA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Абрамовичу А.С. – материальный ущерб.

26 октября 2017 года по договору цессии Абрамович А.С. (Цедент) передал Посунько В.С. (Цессионарий) право требования страхового возмещения и все производные от него права к САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

03 ноября 2017 года Посунько В.С. обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 01 октября 2017 года. Предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы Цессионарий не предоставил. Выплата страхового возмещения произведена не была.

29 октября 2020 года от Посунько В.С. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 25 100 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей и выплате неустойки. К претензии Цессионарий приложил необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

02 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Посунько В.С. страховую выплату в размере 30 418 рублей.

10 ноября 2020 года от Посунько В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 141 900 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, и выплате неустойки.

В ответ на претензию Посунько В.С. страховщик направил мотивированный отказ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оспаривая размер выплаченного страховщиком возмещения, Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 января 2021 года № У-20-176537/5010-004 требования Посунько В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в размере 268 319 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-20-176537/5010-004 от 15 января 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Посунько В.С., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Посунько В.С., третьего лица Абрамовича А.С. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ответе на запрос, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Корнеев А.А. просит суд обратить внимание, что решение финансового уполномоченного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Ванюков И.О. просит суд оставить исковое без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Также обращает внимание суда на то, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, сложившейся судебной практикой и не подлежит отмене, полагает, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 01 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине Медведева И.А., управлявшего автомобилем «INFINITY FX 45», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамовича А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «FORD FREDA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393014323 со сроком страхования с 20 ноября 2016 по 19 ноября 2017 года.

По договору уступки права требования от 26 октября 2017 года Абрамович А.С. уступил Посунько В.С. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», куда 03 ноября 2017 года Посунько В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом не представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

29 октября 2020 года от Посунько В.С. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 25 100 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 269 825 рублей. К претензии Цессионарий приложил необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

02 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Посунько В.С. страховую выплату в размере 30 418 рублей, из которой 25 100 рублей – страховое возмещение, 5 318 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

10 ноября 2020 года от Посунько В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 141 900 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 269 825 рублей.

В ответ на претензию Посунько В.С. страховщик направил мотивированный отказ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в решении от 15 января 2021 года № У-20-176537/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты Посунько В.С. обратился к страховщику 29 октября 2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения Посунько В.С. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 января 2021 года № У-20-176537/5010-004 требования Посунько В.С. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 268 319 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Посунько В.С. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены САО «РЕСО-Гарантия» 03 ноября 2017 года. Установлено также, что в досудебном порядке 02 ноября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Поскольку заявление в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявителем 03 ноября 2017 года, в силу требований пункта 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», оно подлежало рассмотрению в срок до 24 ноября 2017 года (включительно). Заявитель узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения 25 ноября 2017 года. Таким образом, срок начисления неустойки – 25 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Посунько В.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 30 ноября 2017 года по 02 ноября 2020 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 268 319 рублей (25 100 рублей х 1 % х 1 069 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Посунько В.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Посунько В.С., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Посунько В.С. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 января 2021 года № У-20-176537/5010-004 по обращению Посунько В.С. от 30 ноября 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 января 2021 года № У-20-176537/5010-004 по обращению Посунько В. С. от 30 ноября 2020 года в части размера, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Посунько В. С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2021 года