Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 ~ М-10/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 апреля 2019 года                                                        с. Устье, Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителей ответчиков Никифоровой Т.О. и Рябева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» к Чечулиной Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЕСТА», Парфенову В.В., Петровой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «СВ Транс» обратилось в суд с иском к Чечулиной Е.С. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указало, что 11.01.2018 между истцом и Чечулиной (Жирновой) Е.С. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «СВ Транс» приобрело у Чечулиной Е.С. недвижимое имущество: нежилой 2-хэтажный дом площадью 152 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1547 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Предыдущий руководитель истца планировал использовать это имущество в целях организации культурно-досугового отдыха сотрудников. Однако видами деятельности истца являются перевозка грузов, торговля автотранспортными средствами и прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Приобретая указанное имущество, прежний руководитель истца вышел за рамки своей правоспособности, поскольку заключение спорного договора не было направлено на реализацию уставных целей ООО «СВ Транс». Истец просит признать договор купли-продажи указанного имущества от 11.01.2018 недействительным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «ТД ВЕСТА», Парфенов В.В. и Петрова О.С.

Представитель истца ООО «СВ Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чечулина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец является коммерческой организацией и вправе совершать любые сделки, не запрещенные законом, договор купли-продажи был заключен уполномоченным лицом, сделка была одобрена единственным участником общества, копия решения об одобрении сделки была представлена на регистрацию. Совершенная сделка не вышла за пределы правоспособности истца.

Представитель ответчика Чечулиной Е.С. – Никифорова Т.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи законный, при регистрации прошел проверку, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД ВЕСТА» и Парфенова В.В. – Рябев В.А. с исковыми требованиями не согласился, считает договор купли-продажи законным, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Пояснил, что согласно Уставу ООО «СВ Транс», Общество имеет право заниматься не только перечисленными в Уставе видами деятельности, но и иными видами хозяйственной деятельности, не запрещенными законодательством РФ.

Ответчик Петрова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что 01.10.2018 заключила договор купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества с Парфеновым В.В., имущество было передано ей по передаточному акту 01.10.2018. Ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, чистота сделки проверена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между Жирновой Е.С. (продавец) и ООО «СВ Транс» (покупатель) в лице генерального директора, действующего на основании Устава, Стрековой А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого 2-хэтажного дом площадью 152 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1547 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество 15.01.2018 передано на основании передаточного акта к договору купли-продажи имущества от 11.01.2018.

08.02.2018 единственным участником ООО «СВ Транс» Стрековой А.С., которая являлась одновременно генеральным директором ООО «СВ Транс», принято решение о назначении нового генерального директора ООО «СВ Транс» - Жирнова А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СВ Транс» является Жирнов А.С., учредителем ООО «СВ Транс» - Стрекова А.С.

Как следует из выписок из ЕГРН, нежилой 2-хэтажный дом площадью 152 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1547 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Жирнова Е.С. передала по договору купли-продажи ООО «СВ Транс», ООО «СВ Транс» передало по соглашению об отступном 03.04.2018 ООО «ТД ВЕСТА», которое далее - 19.09.2018 продало указанное имущество по договору купли-продажи Парфенову В.В., который в свою очередь 09.10.2018 передал его по договору купли-продажи Петровой О.С.

Согласно свидетельству о заключении брака Жирнова Е.С. и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия – Чечулина.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован. Сторонами не оспаривается, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью.

К доводу истца о том, что оспариваемая сделка недействительная в силу того, что заключена в противоречии с целями деятельности юридического лица, суд относится критически, поскольку в Уставе ООО «СВ Транс» указано, что целью Общества является извлечение прибыли, деятельность Общества не ограничивается перечисленными в Уставе видами деятельности, Общество вправе заниматься иными видами деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенными законодательством РФ.

Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит видам его деятельности. Доказательств того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 173 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 70 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), о чем свидетельствует продажа недвижимого имущества, указанного в оспариваемом договоре, ООО «ТД Веста». Полагаясь на действительность оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТД ВЕСТА» продало указанное имущество Парфенову В.В., который также продал имущество Петровой О.С.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, последствия недействительности сделки применению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, при вынесении решения суда на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ 152,0 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1547 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.