Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2010 ~ Материалы дела от 24.12.2009

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2010года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней FIO5, FIO4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Бронницкой КЭЧ района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,- 

у с т а н о в и л:

            Истцы FIO6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней FIO5, и FIO4 обратились в суд с  иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Бронницкой КЭЧ района, о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... ..., ..., в равных долях за каждым, в порядке приватизации (л.д7-9). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23.09.2009г. между FIO6 и Бронницкой КЭЧ района был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... ..., .... Кроме FIO6 в квартире проживают : несовершеннолетняя дочь- FIO5, 14.07.2005 года рождения, супруга- FIO4 На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по МО Номер обезличен от 27.02.2008г. многоквартирный дом по адресу:

Московская область, г. Бронницы, ... ..., закреплен за Бронницкой КЭЧ района на праве оперативного управления. Указывают, что на основании п.6 ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. На основании указанных положений закона, 7.12.2009г. FIO6 обратился в Бронницкую КЭЧ района с заявлением о передаче в собственность квартиры, занимаемой по договору социального найма. Однако решить вопрос о приватизации данного жилого помещения не представляется возможным ввиду нерешенности вопроса о государственной регистрации права собственности на квартиру, предоставленную их семье. В судебном заседании истцы FIO6, действующий в своих интересах несовершеннолетней FIO5, FIO4, исковые требования поддержали.

             Ответчик- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

             Ответчик – Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы в лице представителя по доверенности (л.д.30 ) FIO3 иск признала.         

              На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя соответчика- ТУ ФАУГИ по МО.   

              Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

              В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признании права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., была предоставлена FIO6 на семью из 3-х человек на условиях договора социального найма решением жилищной комиссии КЭУ г. Москвы от 2.09.2009г л.д.39). При этом в решении жилищной комиссии имеется ссылка на то, что майор FIO6 в ВС РФ с 1997г., выслуга лет в ВС РФ 11 лет 10 месяцев, подлежит досрочному увольнению с военной службы по организационно штатным мероприятиям, в соответствии с ФЗ « О статусе военнослужащих», FIO6 имеет право на переоформление занимаемой служебной квартиры в постоянное пользование, предлагается оформить майору FIO6 договор социального найма жилого помещения на занимаемую служебную квартиру с исключением из списка очередников МО РФ (л.д. 39). Согласно представленного списка распределения жилых помещений по КЭУ г. Москвы, утвержденного ВРИО Начальника КЭУ г. Москвы, спорная квартира по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., предоставлялась семье FIO6, при этом согласно указанного списка старое жилое помещение : служебная квартира по тому же адресу л.д. 41). В связи с наличием указанных противоречий, судом были истребованы сведения о статусе спорного жилого помещения. Из пояснений истца усматривается, что в связи с увольнением по организационно штатным мероприятиям он имел право на предоставление занимаемого жилого помещения в постоянное пользование, в связи с чем, жилищной комиссией было принято новое решение о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма и  статус служебной с данного жилого помещения был снят, а  с ним заключен договор социального найма. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не входит в число служебных и  заселено семьей FIO4 по договору социального найма, признаны ответчиком, а также подтверждаются представленными доказательствами:  письмом Бронницкой КЭЧ о том, что квартира по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., была заселена по договору социального найма жилого помещения Номер обезличен от 23.09.2009г. FIO6 л.д. 31); свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Бронницкой КЭЧ на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ... а (л.д. 27) и представленными ответчиком сведениями о служебном жилом фонде  (л.д. 32-40), в число которых спорная квартира Номер обезличен не входит. 23.09.2009г. с между Бронницкой КЭЧ и  FIO6 был заключен договор социального найма  л.д.16-20). В настоящее время он и члены его семьи:   FIO4, FIO5 зарегистрированы и фактически проживают в квартире Номер обезличен, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.33). Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в Бронницкую КЭЧ района с заявлением передаче им в собственность спорной квартиры (л.д. 21). Как усматривается из ответа Бронницкой КЭЧ района на заявление, причиной по которой ответчик не оформляет передачу спорного жилого помещения в собственность нанимателей, является то, что до настоящего времени не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на данную квартиру  (л.д.22). В ходе рассмотрения дела представитель соответчика-  Бронницкой КЭЧ заявленные требования признала в полном объеме, пояснив, что приватизация квартир в доме по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ... не производилась так –как в виду отсутствия необходимых средств на инвентаризацию каждой квартиры в настоящее время еще не оформлялись свидетельства о государственной регистрации права на отдельные квартиры в данном доме.

           Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и в силу закона подлежит приватизации подтверждаются распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 27 февраля 2008г. Номер обезличен, которым за ГУ Бронницкая КЭЧ района на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества, согласно приложения, в котором указан многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ...  (л.д.23-25). Указанным распоряжением на Бронницкую КЭЧ района была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прав собственности РФ и оперативного управления на указанное имущество (л.д.24). Однако до настоящего времени право на спорную квартиру Номер обезличен не зарегистрировано (л.д. 30). Вместе с тем, согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации, право собственности РФ на многоквартирный жилой дом по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., в котором находится спорная квартира, было зарегистрировано 21 января 2009г. л.д. 26), 7 мая 2009г. было зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 27). Вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних. 

 В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, что подтверждается представленным договором соцнайма (л.д.9-13), выпиской из домовой книги л.д. 41), спорная квартира относится к государственному жилищному фонду (л.д. 26, 27), в число служебных жилых помещений не входит (л.д.32-40), ранее истцы FIO6, FIO5 не участвовали в приватизации, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, справками БТИ  (л.д.42-49); FIO4 (до брака Коробейникова)  в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации жилого помещения (л.д. 37), однако в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В силу указанных положений закона, истцы имеют право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения.

              Суд также учитывает, что соответчик- Бронницкая КЭЧ заявленные требования признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отказа в принятии признания иска соответчиком не усматривается.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

              Руководствуясь ст. ст.2, 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования FIO6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней FIO5, FIO4 удовлетворить.

            Признать за FIO6, FIO5, FIO4 право общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу:  Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ....

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья