Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2019 ~ М-1216/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием истца Кичигина В.Н., представителей истца Зайченко О.Д., Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, признания отсутствия задолженности по договору потребительского кредита, возложении обязанности отозвать сведения об истце из Бюро кредитных историй, запретить обрабатывать и хранить персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», обоснование указав, что 10 февраля 2015 года у него был украден паспорт гражданина РФ, в связи с чем 11 февраля 2015 года миграционной службой ему было выдано временное удостоверение личности № 183. Вместе с тем, на основании украденного у истца паспорта неустановленное лицо заключило с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года на сумму 13738 рублей 11 копеек, о чем истцу стало известно в мае 2018 года после обращения в Банк за предоставлением кредита, в одобрении которого истцу было отказано по причине наличия просроченной задолженности по ранее выданному кредиту.

Поскольку кредитный договор им не подписывался, заключен неустановленным лицом по украденному паспорту, истец считает, что данный договор является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года; признать отсутствие у истца задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года; обязать ООО «Сетелем Банк» отозвать сведения об истце из Бюро кредитных историй; запретить ответчику обрабатывать и хранить персональные данные истца.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился указав, что по результатам проведенного внутреннего служебного расследования было установлено, что оспариваемый договор был заключен путем совершения мошеннических действий от имени неустановленного третьего лица на имя Кичигина В.Н., в связи с изложенными обстоятельствами Банком удалены персональные данные истца, направлен запрос на корректировку кредитной истории. При этом ссылаясь на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали, дополнительно пояснили, что о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2018 года при обращении в банк за получением кредита и получении от Банка уведомления о досрочном возврате просроченной задолженности, в связи с чем срок исковой давности считают не пропущенным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представитель третьего лица ООО «Экспресс Коллекшн». С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между Кичигиным В.Н. (заемщик) и ООО «Сетелем банк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003429784 на сумму 13738 рублей 11 копеек для приобретения смартфона AsusZenFon.

Из указанного кредитного договора следует, что при заключении договора Кичигиным В.Н. был предъявлен паспорт гражданина РФ ***.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Амурской области 11 февраля 2015 года Кичигину В.Н. было выдано временное удостоверение личности гражданина РФ № 183 в связи с утратой паспорта гражданина РФ ***. 12 марта 2015 года истцу выдан паспорт гражданина РФ ***.

В письменном отзыве представитель ответчика признал обстоятельства заключения кредитного договора № 04003429784 на сумму 13738 рублей 11 копеек от 11 февраля 2015 года от имени Кичигина В.Н. неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктами 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая признание стороной ответчика обстоятельств того, что оспариваемый кредитный договор был подписан от имени Кичигина В.Н. неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий, а также совокупность исследованных выше доказательств, суд считает установленным, что спорный кредитный договор был заключен неустановленным лицом по паспорту истца, который был украден до 11 февраля 2015 года, следовательно данный договор не мог быть подписан истцом, истец не изъявлял своей воли на заключение данного договора, товар приобретенный на заемные средства им получен не был, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и его недействительности.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд исковых требований о признании сделки недействительной судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции).

Поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого договора истец узнал в мае 2018 года при получении уведомления о полном досрочном истребовании задолженности, что следует из указанного уведомления датированного 16.04.2018 года и полученного истцом 03 мая 2018 года и обращении в банк за получением кредита, настоящий иск был предъявлен в суд 13 февраля 2018 года, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки, не может быть признан судом обоснованной, поскольку данные положения применяются к сделкам совершенным с нарушением требования закона и посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что в данном случае не усматривается.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд также считает необходимым признать отсутствие у истца задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами).

В связи с тем, что истец не подписывал оспариваемый договор, денежные средства, также товар истцу не передавались, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, суд считает необходимым признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведений о Кичигине В.Н. как о должнике.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что оспариваемый кредитный договор, в котором в том числе содержится согласие заемщика на обработку его персональных данных истец не подписывал, а следовательно не давал своего согласия на использование его персональных данных, суд считает необходимым запретить ООО «Сетелем Банк» обрабатывать и хранить персональные данные истца.

При этом ответ ООО «Сетелем Банк» на имя истца о том, что банком полностью прекращена обработка персональных данных Кичигина В.Н., направлен запрос на удаление данных по договору в Бюро кредитный историй, а также направлен запрос в Коллекторское агентство ООО «Экспресс Коллекшн» о прекращении взыскании задолженности по договору, не принимается судом во внимание как добровольное исполнение требований истца, поскольку доказательств реальности совершения ответчиком данных действий, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что предъявленные исковые требования судом удовлетворены, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичигина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлениицелевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года, заключенный между Кичигиным В. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Признать задолженность Кичигина В. Н. по договору целевого потребительского кредита № 04003429784 от 11 февраля 2015 года перед ООО «Сетелем Банк» - отсутствующей.

Обязать ООО «Сетелем Банк» отозвать сведения о Кичигине В. Н. из бюро кредитных историй.

Запретить ООО «Сетелем Банк» обрабатывать и хранить персональные данные Кичигина В. Н..

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Кичигина В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 марта 2019 года.