Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-625/2013 ~ М[1]-588/2013 от 16.07.2013

Дело № 2(1)-625/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Вороньжевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее по тексту – ЗАО «ТКС», Банк) о признании договора незаключенным и недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заполнила анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф-платинум» и отправила по почте вместе с копией своего паспорта. В заявлении (анкете) были указаны все персональные данные истца и кодовое слово, а также то, что в случае выпуска кредитной карты на имя истца предоставляется тарифный план 1.0. В течение месяца с момента подачи заявления от ЗАО «ТКС» в её адрес не поступило никаких сообщений. ДД.ММ.ГГГГ истицей по почте получен пакет с документами из Сакмарского районного суда, среди которых находился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифов», в приложении № данного приказа указано, что была выпущена кредитная карта с тарифным планом 1.12, что не соответствует заявлению-анкете, в которой истица просила выпустить карту с тарифным планом 1.0, т.е. с лимитом ... рублей. Банк выпустил карту на имя истицы с тарифным планом 1.12, в соответствии с которым лимит по карте составляет ... рублей. Данное условие является существенным и не согласовано банком. Кредитной картой истица не пользовалась и не осуществляла пополнение счета. По заявлению истицы в настоящее время органами полиции проводится проверка по факту завладения кредитной картой, выпущенной в ДД.ММ.ГГГГ на её имя, посторонним лицом. Сама она кредитную карту не получала, не активировала, денежные средства по ней не получала. Денежные средства похищены у ЗАО «ТКС» посторонним лицом. О решении банка по её заявлению, истице известно не было, т.е. договор между ней и ЗАО «ТКС» считает незаключенным. Кредитная карта ей не была вручена банком. Просит признать договор между ней – Орловой Л.В. и ЗАО «ТКС» недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «ТКС» Тростина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представила возражения на иск, в соответствии с которым в иске Орловой Л.В. отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты между ЗАО «ТКС» и Орловой Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета подписаны истцом, тариф установлен согласно заявлению-анкете. Истец Орлова Л.В. ознакомилась со всеми условиями договора и обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта и направила их в адрес Банка. Банк, получив указанные документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту №. После фактического получения кредитной карты, истица позвонила в ЗАО «ТКС» с намерением активировать кредитную карту, тем самым истец выставил оферту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором, тем самым акцептовал оферту истца. Договор заключен в момент активации кредитной карты. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически пользовалась заемными денежными средствами, не исполняя обязанности по возврату денежных средств. Расходные операции осуществлялись истцом с использованием пин-кода, полученного при активации карты по телефону в соответствии с условиями Договора. Никто кроме истца не мог совершать операции с использованием кредитной карты, выпущенной на имя истца. Истец, имея задолженность перед Банком в размере ... руб. уклоняется от ее оплаты.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова Л.В. подала анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просила Банк заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в "общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что она понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты.

Датой начала действия договора является дата активации Банком карты-ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-60).

Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Как следует из материалов дела, Банк установил истице кредитный лимит в сумме ... руб.

Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Орлова Л.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с начальным кредитным лимитом. ... руб.

Установлено, что истец Орлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Доводы истца о том, что договор между ней и ЗАО «ТКС» не был заключен, т.к. о решении банка по заявлению ей не было известно, кредитную карту она не получала, не активировала, денежные средства по ней не получала являются несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Орлова Л.В. получив оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Истец Орлова Л.В. совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, обратилась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредитной карты, предоставляемых истцом, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

В банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые истцом, а именно их дата и тип, а также суммы, дата первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-59).

Из информации, предоставленной Управлением Федеральной почтовой службы ... области – Филиалом ФГУП «...», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отправителем Орловой Л.В. в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялись электронные переводы денежных средств.

Аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела № по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК к Орловой Л.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, подтверждается, что именно Орлова Л.В. активировала кредитную карту, сообщила в Банк персональные данные и кодовые слова, известные только истцу, затем по контактному телефону банка получала консультации по движению денежных средств по счету.

Сообщением ЗАО «...» подтверждается факт изготовления банковской карты № и отправки документов с тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания через отделение ФГУП «...» по адресу истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакмарского районного суда с Орловой Л.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб. (л.д.32-35). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловой Л.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы Орловой Л.В. о том, что не согласовано существенное условие лимит по карте составляет ... рублей, суд считает необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что на имя истицы Банк выпустил кредитную карту с начальным кредитным лимитом ... руб.

Доводы истца о том, что денежные средства похищены посторонним лицом не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела усматривается, Орлова Л.В. обращалась с заявлением в полицию, однако уголовное дело не было возбуждено. Факт хищения карты посторонним лицом не доказан.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не указал основания и обстоятельства, по которым считает договор недействительным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования.

Однако истцом не представлено доказательств недействительности договора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск незаконный, необоснованный и не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░