Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1435/2012;) ~ М-1451/2012 от 20.11.2012

Дело №2-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 21 января 2013 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

При секретаре судебного заседания Емельцове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. Н. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С.Н. обратился в суд к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Починки Нижегородской области произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Ильина С.Н. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Павликова М. В..

Виновным в ДТП был признан водитель Павликов М.В., который пытался произвести поворот влево на участке дороги, где это запрещено (сплошная линия разметки), за это он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил разметки при совершении поворота влево.

Гражданская ответственность водителя Павликова М. В. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 10 октября 2011 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, от оценки ущерба страховая компания уклонилась. Истец произвел оценку ущерба в ООО «НИЦА». В соответствии с заключением № 932 данной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 08 октября 2011 года составила с учетом износа 476 940 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13700 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 196 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не провела в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осмотр повреждений. На независимую оценку ответчик приглашался путем направления телеграммы. Но представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не прибыл. Кроме того, представитель истца пояснил, что автомобиль на момент ДТП 08 октября 2011 года был полностью отремонтирован, никаких повреждений у него не было. В данном ДТП автомобиль получил очень сильные повреждения передней части, пострадали внутренние механизмы, нарушена геометрия, что отражено в акте осмотра ООО «НИЦА». От ответчика не поступало никаких писем, направленных на урегулирование страхового случая, не было даже отказов в выплате возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается подтверждением о получении факса.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. С учетом мнения представителя истца, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в селе Починки Нижегородской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, 52 регион под управлением Ильина С. Н. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Павликова М. В.. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

В отношении водителя Павликива М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (л.д.30). Данное постановление Павликовым М.В. не обжаловалось.

В отношении водителя Ильина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69).

Гражданская ответственность водителя Павликова М.В. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», страховой полис серия ВВВ № 0543896560 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Н. обращался в страховую компанию, заявлял о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение. Им были представлены все документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт ответчиком не оспаривался.

ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не проводило осмотр автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «НИЦА» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указано в заключении эксперта за № 932, выполненном ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила 476 940 рублей 56 копеек.(л.д.12)

В адрес ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра, за отправку телеграммы и получение её копии истец понес расходы в общей сумме 196 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией. (л.д.31)

Также истец понес расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» за производство оценки ущерба в сумме 13 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком. (л.д.26,27)

Истец направлял в адрес ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» повторное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данное заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, к нему прилагалась в том числе копия заключения эксперта № 932, копия договора на оценку и кассового чека. (л.д.32,33)

Повторное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не поступало (л.д.34).

От ответчика в суд поступало ходатайство об истребовании письменных доказательств и назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено частично определением от ДД.ММ.ГГГГ, в истребовании из Нижегородского районного суда и Приокского районного суда актов осмотра автомобиля, а также в назначении судебной экспертизы было отказано.

Представитель ответчика в своем ходатайстве сослался на то, что отсутствуют сведения о том, ремонтировался ли автомобиль после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия деталей. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автоматическая коробка переключения передач, бампер, противотуманная фара, подкрылок, кронштейн навесных агрегатов и замято колесо.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что необходимо дополнительно истребовать документы, подтверждающие ремонт автомобиля – не являются обоснованными. У суда нет оснований не доверять представленному дубликату наряда-заказа.

На основании расходов, произведенных на ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в данном наряде-заказе, к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» предъявлялись требования, которые были предметом рассмотрения в Приокском районном суде.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из исследованных судом доказательств судом установлено, что наступил страховой случай.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2.2 указанной статьи говорится, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

А согласно абз. 2 п. 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и не опровергается стороной ответчиком, в установленный срок страховщик не осмотрел поврежденный в результате ДТП автомобиль и не организовал независимую экспертизу (оценку). Поэтому Ильин С.Н. обосновано обратился за проведением оценки в ООО «НИЦА».

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, сдав все необходимые документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ильина С.Н. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно в пределах лимита страховой ответственности страховой компании согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенные затраты истца по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Суд считает, что к данным правоотношениям следует применять нормы о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения в области имущественного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Ильина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в одностороннем порядке уклонилась как от производства осмотра автомобиля и оценки ущерба, так и от выплаты страхового возмещения. Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу Ильина С.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 66850 рублей.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 рублей. От ответчика не поступало возражений в части размера судебных расходов истца.

Поэтому суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3874 рубля 00 копейк в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 66850 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3876 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2013 ░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░