Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-107/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-143/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: помощника прокурора истца представителя истца представителей ответчика Храмых Е.А., Вараксиной О.А. Ковальчук Ю.В. Бояркина В.Г. Кириченко Е.Ю. Першина Ю.В. Очеретнюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина В.Г. к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Бояркин В.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16 часов 05 минут на 8км+500 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно: ФИО2 управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологический условия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшим во встречном направлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №..., которым управлял Бояркин В.Г.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения ***.

Данные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы Бояркин В.Г. госпитализирован, в ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России, впоследствии в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина была проведена высокотехнологическая операция.

Возбужденное уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с изданием акта об амнистии.

В связи с причинением телесных повреждений и необходимостью проведения лечения истец понес затраты на приобретение медикаментов, медицинских препаратов на общую сумму *** рубля *** копеек. Помимо причинения телесных повреждений, имущественного вреда, ответчик своими действиями причинил также моральный вред, выражающийся в том, что истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Дополнительные переживания и обиду у истца вызывает факт уклонения ответчика от добровольного возмещения вреда. Причиненный моральный вред оценивает в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кириченко Е.Ю. на заявленных требованиях настаивали, дали аналогичные пояснения. Бояркин В.Г. также в дополнение обоснования размера компенсации морального вреда пояснил, что причиненные повреждения здоровья явились причиной его увольнения с работы, в настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности, переосвидетельствование назначено на <дата>. На протяжении всего времени, с момента дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 не принес извинений и не предпринимал мер к заглаживанию вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика -Очеретнюк И.И. и Першин Ю.В. требования иска в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов признали в полном объеме. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит удовлетворению в размере *** рублей, поскольку ответчик предлагал истцу материальное возмещение, от которого последний отказался.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., медицинскую карту и выписки из истории болезни Бояркина В.Г., суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что <дата> постановлением Кольского районного суда Мурманской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изданием акта об амнистии – п. 5 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Как следует из текста указанного постановления, ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДТП совершено им при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут следуя в районе 8 км +500 м <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №... в нарушением пунктов 1.3,1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустив его занос, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Бояркина В.Г.

В результате ДТП водителю Бояркину В.Г. были причинены телесные повреждения в виде: *** (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> постановление Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Бояркину В.Г. по вине ФИО2, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Бояркин В.Г. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России, где ему была проведена первая операция. В период с <дата> по <дата> согласно представленной медицинской карте стационарного больного №... Бояркин В.Г. находился на лечении в плановом порядке.

На основании протокола комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ №... ФМБА России от <дата> Бояркин В.Г. направлен на обследование и лечение для получения высокотехнологической медицинской помощи за счет бюджетных средств в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».

По результатам обследования <дата> ООО «Больничный городок» составлено медицинское заключение, согласно которому Бояркину В.Г. показано ***.

***

***

В период с <дата> по <дата> ФИО8 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», с основным диагнозом ***. В указанный период стационарного лечения Бояркин В.Г. проведено ***, что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения. <дата> ФИО1 выписан с положительной динамикой на амбулаторное лечение (л.д. 20-21).

Кроме того, по рекомендациям лечащих врачей, истец приобретал лекарства и медицинские товары, на покупку которых затратил личные средства (л.д. 22-25).

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований в части возмещения расходов на приобретение лекарств, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов и получения лечебно-диагностических и консультативных медицинских услуг, вызвана повреждением здоровья истца и соответствует назначениям врачей, что подтверждается медицинскими заключениями, выписными эпикризами.

Так, из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №... следует, что по результатам стационарного лечения истцу рекомендовано приобретение следующих лекарственных средств: ***.

Расходы Бояркина В.Г. в части приобретения лекарственных средств подтверждаются на сумму *** рубля *** копеек подлинниками кассовых чеков, и стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, сложившаяся психотравмирующая ситуация, вызывала у истца осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, чувство беспомощности и другие негативные переживания.

Кроме того, действиями ответчика Бояркину В.Г. причинен тяжелый вред здоровью, в результате чего, последний длительное время – около *** месяцев, находился на стационарном лечении, перенес операцию, в дальнейшем необходимо проведение дополнительного лечения и реабилитации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, механизм получения и характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, вредные последствия для Бояркина В.Г., наступившие в результате получения данных травм, с учетом степени вины ответчика, отсутствия данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда в течение более одного года, после совершения преступления, характера перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованными, однако подлежит уменьшению до *** рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░