Решение по делу № 2-201/2016 (2-2346/2015;) ~ M-2213/2015 от 22.10.2015

Дело №2-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,

при участии истца Эмирусенова Э.Ш., паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-131/2016 по иску Эмирусенова Э.Ш. к Кулинской О.П., Кулинской И.С., Боковой Е.Ф. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным приусадебным участком, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Эмирусенова Э.Ш. к Кулинской О.П., Кулинской И.С., Боковой Е.Ф. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным приусадебным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в домовладении № по <адрес> истцу принадлежит ? доля жилого дома и хозяйственных построек к нему, ответчикам принадлежит в данном жилом домовладении по 1/6 доли каждому. Домовладение разделено между совладельцами на две квартиры, имеющие различные изолированные входы. Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты> уборной лит. <данные изъяты> сарая лит. <данные изъяты> погреба лит. <данные изъяты> входа в подвал, уборной лит. <данные изъяты> навеса лит. <данные изъяты> сарая лит. <данные изъяты> и сооружений. Длительное время у истца с ответчиками возникали разногласия по поводу пользования жилым домом и приусадебным участком к нему, в своей доли жилого дома ответчики не проживают, принадлежащая им часть жилого дома находится в почти рухнувшем состоянии, что приводит к нарушению прав истца, закрепленных в гражданском и жилищном законодательстве.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.10.2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2346/2015 (далее №2-201/2016).

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил выделить долю в натуре согласно 1 варианта указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат Цыбульникова С.А., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд поступило ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку на основании анализа имеющихся в материалах дела №2-201/2016 письменных доказательств, исходя из отсутствия технической возможности на сегодняшний день произвести выдел ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> невозможности определить порядок пользования сторонами спорным приусадебным земельным участком согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд,заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Эмирусенов Э.Ш. является собственником ? идеальной доли дома, что находится в <адрес> №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., зарегистрированным в реестре за № (л.д.5-6).

Судом исследован технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой дом № по <адрес> (л.д.7-10), фотографии домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17), инвентаризационное дело на объект недвижимости - жилой дом № по <адрес> (л.д.74-77).

Согласно справки б/н, выданной Отделом капитального строительства Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ ОКСом проведено визуальное обследование жилого дома по <адрес>. В результате обследования выявлено: стены из бутового камня – в аварийном состоянии. Имеются сквозные трещины, в отдельных местах кладка разрушена и требует восстановления. Балки перекрытия деревянные, прогнутые, подгнившие – требуется их замена. Стропила прогнулись, черепица разбитая. Оконные коробки сгнивщие. Часть створок отсутствует. Штукатурка потолков в отдельных местах обрушилась. Вывод: жилому дому требуется капитальный ремонт (л.д.14).

Судом исследовано уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствует зарегистрированное право на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Боковой Е.Ф. и Кулинской И.С., по 1/6 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№; Кулинской О.П., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№; Эмирусеновым Э.Ш., ? доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за р№ (л.д.41).

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что выдел ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии либо с отступлением от идеальных долей собственников, предусматривающий образование двух самостоятельных домовладений не представляется возможным, так как часть помещений (№, №, №) жилого дома литер <данные изъяты> имеет негодное техническое состояние (л.д.88-104).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец Эмирусенов Э.Ш. является собственником ? идеальной доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи предусматривается положение о том, что выдел доли в натуре невозможен в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного спора, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца из общего имущества по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом установлено, что экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно вариантов выдела в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и был сделан вывод, что выдел ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии либо с отступлением от идеальных долей собственников, предусматривающий образование двух самостоятельных домовладений, не представляется возможным, так как часть помещений (№, №, №) жилого дома литер <данные изъяты> имеет негодное техническое состояние.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раздел в натуре спорного жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку часть помещений (№, №, №) жилого дома литер <данные изъяты> имеет негодное техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Эмирусенова Э.Ш. к Кулинской О.П., Кулинской И.С., Боковой Е.Ф. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным приусадебным участком следует отказать, поскольку при имеющемся техническом состоянии части спорного жилого помещения выдел доли истца в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Эмирусенова Э.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

    Дата принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко