Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2013 ~ М-1763/2013 от 06.05.2013

Дело №2-2176/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что с 25.04.2011 принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. С января 2013 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, при увольнении с 06.03.2013 ответчиком также не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 111 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также 20 000 в счет компенсации морального вреда.

Киселев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.А. с 25.04.2011 работал в ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР» на различных должностях. 06.03.2013 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от 25.04.2011 (л.д.3), трудового договора № от 01.02.2013 (л.д.4), приказов № от 18.05.2012, № от 31.01.2013, № от 06.03.2013 (л.д.5-7), трудовой книжки (л.д.9-10).

Как следует из пояснений истца с января 2013 года ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, а также не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного расчетного листка ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР» за март 2013 года следует, что задолженность по заработной плате ООО «Смоленский КАМАЗ ЦЕНТР» перед Киселевым А.А. составляет 66 111 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Также, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Киселеву А.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 111 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 383,33 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░