Приговор по делу № 1-15/2020 (1-487/2019;) от 30.04.2019

Дело № 1-15/2020 (1-487/2019)

(11802080009000180)

УИД: 27RS0007-01-2019-002625-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., Стручкова Е.В., Крамара А.П., Коломиной О.Н., Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого Румянцева А.А.,

защитника – адвоката Токарева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румянцева Алексея Александровича, родившегося (иные данные) содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. (дата) на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от (дата) освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с (дата). Румянцев А.А., находясь в (адрес), ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшему, нанес Потерпевший №1 один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в шею, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевший №1 одиночное, сквозное, колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа с повреждениями правой наружной яремной вены и щитовидной артерии и развитием наружного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Румянцев А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство потерпевшего себя не признал, пояснил, что (дата) употребил с Свидетель №5 спиртное у последнего дома. Затем с Свидетель №5 поехали к Свидетель №1, которая ему позвонила и позвала к себе в гости. Помимо Свидетель №1 в квартире находился потерпевший Потерпевший №1 со знакомым, который ушел в другую комнату. Приезжала, а затем уехала подружка Свидетель №1. Потерпевший сказал, что расскажет мужу Свидетель №1, что та таскает к себе мужиков. Выйдя в коридор покурить, он сделал по данному поводу потерпевшему замечание. Затем пришел сосед с верхнего этажа, которому он сделал замечание по поводу употребления наркотиков. Началась брань. Затем он пошел в магазин, но, когда ему позвонила Свидетель №1, вернулся обратно и продолжил выпивать с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 на кухне, где у него с Потерпевший №1 случился словесный конфликт. И когда он стоял возле стола, к нему подошел Потерпевший №1 и стукнул головой в затылок, отчего у него помутнело в глазах, он оттолкнул Потерпевший №1 и направился в сторону комнаты. Отметил, что перед тем как Потерпевший №1 его ударил, Свидетель №1 из кухни вышла, Свидетель №5 сидел за столом. Придя в себя минут через 20 на диване в комнате, увидел молодого парня – сына Свидетель №1, которому дал денег на сок и тот ушел в магазин. Свидетель №1 была рядом. Вернувшись из магазина, сын Свидетель №1 зашел на кухню, и испуганный выбежал. Зайдя на кухню, увидел Потерпевший №1 с ножом в шее. Свидетель №5 уже не было. Он вызвал скорую, полицию, помог приехавшим сотрудникам скорой погрузить потерпевшего. Приехавшая полиция его увезла.

Полагает, что дело сфабриковано оперативными сотрудниками, которые применяли к нему насилие и требовали от него деньги совместно также со следователем за прекращение уголовного дела, оказали давление на потерпевшего и свидетеля Свидетель №5. Свидетель №1 же дает недостоверные показания, скрывая, что в квартире были ее знакомые, а также конфликт с потерпевшим. Показания сотрудников скорой помощи разнятся в части того, кто их встретил по прибытию на вызов, а также данные сотрудники скрывают факт нахождения в квартире еще одного медицинского работника.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных Румянцевым А.А. в ходе предварительного расследования, изложенных в протоколе явки с повинной от (дата), следует, что (дата) примерно в (дата). он пришел к своей знакомой Свидетель №1 в коммунальную (адрес), где с Свидетель №1 и ее соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1 распивал спиртное на кухне. В процессе употребления спиртного его Потерпевший №1 стал оскорблять и примерно в (дата) выгнал из квартиры. Он купил еще бутылку водки и вновь вернулся к Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартиру. В процессе распития спиртного на кухне Потерпевший №1 вновь стал его оскорблять и требовать покинуть квартиру. Разозлившись на Потерпевший №1, желая, чтобы тот от него отстал, он наотмашь ударил Потерпевший №1 ножом, которым в тот момент резал закуску. Увидев, что попал в шею Потерпевший №1, сказу вызвал скорую помощь, до приезда врачей оказывал первую медицинскую помощь, а затем врачам помогал транспортировать Потерпевший №1 на носилках. Именно в шею не намеревался попасть, убивать Потерпевший №1 не хотел. Так получилось случайно, поскольку ударил ножом наотмашь, мог попасть в любую другую часть тела (т.1 л.д.173-175).

После оглашения показаний в явке с повинной Румянцев А.А. пояснил, что такие показания не давал, подписи и почерк от его имени ему не принадлежат.

Анализируя показания Румянцева А.А. в суде, в которых он утверждает, что его Потерпевший №1 первый ударил головой в затылок, а он лишь оттолкнул Потерпевший №1 и покинул кухню, в которой на тот момент также присутствовал Свидетель №5, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого Румянцева А.А., данными им в ходе предварительного следствия (дата), которые в свою очередь суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Доводы Румянцева А.А. о том, что показания, изложенные в протоколе явки с повинной он не давал, а подписи и рукописные записи в этом протоколе от его имени выполнены не им, несостоятельны, поскольку, как следует из данного протокола, Румянцев А.А. показания давал в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Румянцев А.А. и защитник с данным протоколом ознакомлены, о чем имеются подписи, а также рукописные записи подсудимого. Замечания ни от Румянцева А.А., ни от его защитника не поступили. Оснований полагать, что защитник недобросовестно исполняла свои обязанности по защите прав и интересов Румянцева А.А. не имеется. Согласно заключения эксперта (№) от (дата) (почерковедческая судебная экспертиза) записи «с моих слов записано верно мною прочитано», «лично», «правельно», «нет» в протоколе явки с повинной выполнены Румянцевым А.А. То обстоятельство, что эксперт не смог установить Румянцевым А.А. либо иным лицом выполнены подписи в упомянутом документе, не свидетельствует, что протокол подписал не Румянцевым А.А., а обусловлено лишь простотой строения подписей, что не позволило эксперту установить индивидуальную совокупность совпадающих общих и частных признаков. В связи с чем оснований для исключения явки с повинной из перечня доказательств суд не усматривает.

Помимо приведенных показаний Румянцева А.А., которые суд принял за доказательства, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что проживает в одной из комнат в коммунальной (адрес), квартира расположена на верхнем (адрес), но ввиду конструкции дома, имеющего переменную этажность, может казаться, что квартира на (адрес). Другие две комнаты арендовала Свидетель №1 с сыном и сожителем. (дата) в вечернее время проснулся, на кухне видел Свидетель №1 с мужчинами, которые пили водку, в том числе был подсудимый. Он также совместно с данными лицами стал на кухне употреблять алкоголь. Помнит, что в какой-то момент они с подсудимым остались вдвоем, подрались, причину конфликта не помнит. Он позвал соседа Свидетель №7, который помог ему выпроводить Румянцева А.А. на улицу. Затем он ушел спать, но вновь услышал шум на кухне, в которой были Свидетель №1 с Румянцевым, который предложил мириться. Дальнейшие события помнит плохо, была ли ссора с Румянцевым не помнит. Помнит, что в какой-то момент изменилось сознание и потемнело в глазах, пошла кровь, откуда именно не понял, предположил, что с головы, боли не почувствовал. Попытался позвонить в скорую, но не смог. В этот момент на кухне был он и Румянцев. Свидетель №1 не было, так как она вышла, сын Свидетель №1 был в комнате. Как ему была оказана помощь не помнит. Через день ему врач сообщил в больнице, что из шеи у него извлекли нож. На предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в больнице, куда он был доставлен, Потерпевший №1 подтвердил, что на снимке изображен он с ножом в шее, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и был ему предъявлен. Однако, данный нож ему не принадлежит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) спал дома в одной из комнат в (адрес). Проснувшись около 15 час., зашел на кухню, где Свидетель №1 распивала спиртное с незнакомым мужчиной, представившимся Румянцевым Алексеем. Он стал употреблять спиртное с ними. Затем Свидетель №1 ушла в комнату. Румянцев стал грубо с ним разговаривать, оскорблял его, и он попросил того покинуть квартиру, на что Румянцев ударил его кулаком в лоб, а он ударил Румянцева головой в лицо, но рассек сам себе бровь. После чего позвал соседа Свидетель №7, с которым они сопроводили Румянцева А., который кричал и оскорблял их, из квартиры на улицу. После чего разошлись с Свидетель №7 по квартирам, он лег спать. Через некоторое время вновь услышал голос Румянцева, который предложил ему помириться. Он, поверив Румянцеву, прошел с ним на кухню, где стали употреблять водку. Время было около 20 час. Помимо его и Румянцева, в квартире были Свидетель №1 с сыном, которые находились в комнате. В ходе распития спиртного Румянцев вновь стал его оскорблять, и он попросил Румянцева покинуть квартиру. И в тот момент, когда он стоял между кухонным гарнитуром и креслом, на котором сидел Румянцев, последний подскочил с кресла, и у него из шеи побежала кровь. У него стало мутнеть в глазах, он упал на кресло, в шее у него был нож. Румянцев выбежал из кухни. Он понял, что Румянцев его ударил ножом, стал кричать, просить вызвать скорую помощь. Помнит как на кухню вошла Свидетель №1, более ничего не помнит, сознание вернулось в больнице. Уточнил, что ножом в шею его мог ударить только Румянцев, поскольку никого больше на кухне не было. В ходе дополнительного допроса потерпевший дополнил, что Румянцев А. первоначально был с другом Свидетель №5, но тот пробыл в гостях недолго и ушел еще засветло (т.1 л.д.77-79, 81-84, 195-199).

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что с потерпевшим проживала по соседству в съемной квартире (адрес) В начале (дата) позвонила подсудимому, чтобы узнать информацию о супруге. Подсудимый попросился приехать к ней, и примерно до обеда приехал с другом, втроем они сидели на кухне, употребляли спиртное. На кухню также периодически заходил Потерпевший №1 Помнит, что когда уехал друг Румянцева, подсудимый стал конфликтовать с потерпевшим. Она периодически выходила в комнату. Помнит, что заходил сосед с нижнего этажа, Румянцев высказывал неприязнь в отношении данного соседа, и втроем – Румянцев, Потерпевший №1 и сосед, они ушли на улицу. Затем вернулся Потерпевший №1 с рассеченной бровью. Потом она пошла спать в комнату, сын был с ней. Помнит, что, когда она уходила спать, был уже вечер, подсудимый с потерпевшим снова сидели на кухне. Потом сын ее разбудил и попросил скорую вызвать, сказав, что на кухне Потерпевший №1 просит помощи. Зайдя на кухню, увидела кровь, потерпевшего, вызвала скорую, вдвоем с подсудимым встретили скорую, подсудимый помогал укладывать потерпевшего на носилки. Кроме нее, сына и потерпевшего в квартире на тот момент был только Румянцев А., более никого не было.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в суде, следует, что до (дата) с сыном Свидетель №2 и сожителем проживала в арендуемой (адрес), где занимала 2 из 4-х комнат. Также, в одной из комнат проживал Потерпевший №1, оставшаяся комната пустовала. Ранее она с сожителем работала в одной компании, где летом (дата) познакомилась с Румянцевым А., сожительствовавшим с хозяйкой данной компании. (дата) ее сожитель по предложению Румянцева А. уехал на заработки на рыбалку в низовье (адрес). (дата) она созвонилась с Румянцевым А., чтобы узнал как поживает ее сожитель, они договорились, что Румянцев приедет к ней домой. Примерно в 15 час. к ней домой приехал Румянцев А. со своим другом Свидетель №5, оба были в алкогольном опьянении, принесли с собой водку и пиво. На момент их прихода дома был ее сын и Потерпевший №1 Она с Румянцевым А. и Свидетель №5 стали употреблять спиртное на кухне. Минут через 20 Свидетель №5 уехал, а она с Румянцевым А. остались на кухне. Затем к ним присоединился Потерпевший №1, который также стал употреблять спиртное. Минут через 30 она ушла в комнату к сыну, а Потерпевший №1 с Румянцевым остались на кухне. В какой-то момент, выйдя из комнаты, она увидела в коридоре соседа из (адрес), с которым общался Потерпевший №1. В этот момент из кухни вышел Румянцев и стал предъявлять претензии соседу по поводу его внешнего вида, подозревать того в употреблении наркотиков, стал кричать, провоцировать конфликт. Затем Румянцев, Потерпевший №1 и сосед покинули квартиру, а она вернулась в комнату. Время было около 17-18 часов. Выглянув в окно, она видела на улице Румянцева, который кричал на Потерпевший №1 и соседа, а те пытались Румянцева успокоить. Примерно через 10 минут вернулся в квартиру Потерпевший №1, у которого была рассечена бровь. Она дала Потерпевший №1 ватные диски, чтобы тот вытер кровь, и ушла в свою комнату. Примерно через 20 минут ей позвонил Румянцев, попросил пустить в дом, но она отказала. Однако, затем, выйдя в коридор, увидела Румянцева в квартире, а также Потерпевший №1 с бутылкой водки в руке. Потерпевший №1 с Румянцевым вновь ушли на кухню, а она легла спать. Время было около 20 час. Через некоторое время ее разбудил сын, попросил вызвать скорую, так как Потерпевший №1 на кухне сидит с ножом в шее. Забежав на кухню, она увидела в кресле Потерпевший №1, лицо и шея которого были в крови. Она вызвала скорую помощь. Также в квартире находился Румянцев, который толком не мог объяснить, что произошло. Более никого в квартире не было. Приехавшие сотрудники скорой уложили Потерпевший №1 на носилки, вынесли из квартиры. Укладывать на носилки помогал также Румянцев. Приехавшие сотрудники полиции увезли Румянцева. Какой именно нож был в шее Потерпевший №1 не запомнила, так как ножей в квартире очень много, порядка 10 (т.1 л.д.85-89).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что до конца (дата) он с матерью Свидетель №1 и отчимом проживал в коммунальной (адрес). В данной квартире проживал также Потерпевший №1 В первых числах (дата) вернувшись со школы около (дата), застал на кухне свою маму и двоих мужчин, одного из которых звали Алексей, которые все вместе употребляли алкоголь. Он прошел в комнату, где на протяжении 3-4 часов играл в компьютерные игры. За это время слышал, как в коридоре квартиры ругались, дрались, затем шум стих. Затем он пошел в комнату матери, которая уже там спала, стал смотреть телевизор. Около 21 час. 00 мин. услышал как Потерпевший №1 с кем-то ругается на кухне, а затем Потерпевший №1 стал кричать и просил вызвать скорую помощь. В это время к ним с мамой в комнату зашел один из пришедших ранее мужчин по имени Алексей, но сразу из нее вышел. Он разбудил маму Свидетель №1, которая пошла на кухню, а, вернувшись, вызвала скорую помощь. Алексей все время бегал из комнаты на кухню и обратно и просил никого не вызывать. Затем приехала скорая помощь и кого-то вынесла из квартиры, в дальнейшем узнал, что Потерпевший №1 Кроме него, матери, Потерпевший №1 и Алексея в квартире больше никого не было (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что в (дата) находился со знакомым Румянцевым у себя дома. Затем по просьбе Румянцева они поехали к девушке в квартиру по (адрес). Помнит, что помимо проживающей в данной квартире девушки, приезжали еще девушка с парнем, сидели на кухне, употребляли алкоголь. Выходил жилец из комнаты, ругался по поводу их присутствия. В связи с чем, он, пробыв около часа, покинул квартиру, в которой остались потерпевший, ребенок около лет 16-ти, две девушки, Румянцев и мужчина. На следующий день или через день он встретился с Румянцевым, который рассказал, что произошел конфликт с потерпевшим, который был недоволен нахождением дома гостей, грубил, и Румянцев причинил потерпевшему ножевое ранение. Также рассказал, что его отпустили под подписку о невыезде, поскольку была самооборона.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале (дата) познакомился с мужчиной, представившимся Алексеем, с которым у себя дома употреблял спиртное. Затем по предложению Алексея они около 14 час. 00 мин. поехали к подруге последнего, проживающей в (адрес). В данной квартире их встретила женщина по имени Свидетель №1, с которой втроем на кухне они распивали спиртное. В процессе употребления спиртного к ним присоединился житель названной квартиры по имени Потерпевший №1, с которым через некоторое время стал конфликтовать Алексей. Когда возник конфликт, он покинул квартиру. Через несколько дней к нему снова пришел Алексей, который рассказал, что после его ухода Алексей ножом ударил в шею Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-104).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил в части обстоятельств знакомства с Румянцевым, а также в части того, что кроме него, девушки и потерпевшего никого в квартире не находилось, в части разговора с Румянцевым, в ходе которого последний ему рассказал, что порезал ножом потерпевшего. Пояснил, что перед явкой к следователю на него оперативные сотрудники отдела полиции (№) оказывали давление, убедили подписать показания у следователя, запугивали тем, что поспособствуют замене ему условного срока. В связи с чем, он в следственном комитете подписал протокол своего допроса, который был изготовлен заранее.

Анализируя показания Свидетель №5, суд считает недостоверными показания свидетеля, данные в суде, в части того, что в квартире, когда он ее покинул, помимо Румянцева, потерпевшего, хозяйки квартиры и ребенка, присутствовали еще девушка с парнем, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается, противоречит как показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого Румянцева А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в квартире на момент ухода Свидетель №5 помимо Румянцева, потерпевшего, Свидетель №1, Свидетель №2 никого не было, так и показаниям самого свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым он не сообщал о присутствии в квартире каких-либо иных лиц. Суд считает, что по прошествии времени Свидетель №5 забыл последовательность произошедших событий, что и послужило причиной того, что он их в данной части исказил при допросе в судебном заседании. Обстоятельства того – как Свидетель №5 познакомился с Румянцевым А.А., суд считает не имеющими значение для дела. Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях Свидетель №5 суд не усматривает. Заявления Свидетель №5 о недозволенных методах следствия, высказывания угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В связи с чем оснований для исключения показаний Свидетель №5, данных на предварительном следствии, из перечня доказательств суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой медицинской помощи, пояснил в суде, что в составе бригады скорой медицинской помощи с врачем и еще одним фельдшером выезжал на вызов в квартиру, где оказывал помощь потерпевшему, у которого был нож в шее. Положили потерпевшего, который был без сознания, на носилки, отвезли в больницу.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в суде при предыдущем рассмотрении уголовного дела, следует, что потерпевший, когда он в составе бригады скорой прибыли в квартиру, был в кресле с ножом в шее с правой стороны. Был ли в квартире кто-то еще, кроме пострадавшего, не помнит (т.2 л.д. 188-189).

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой медицинской помощи, пояснил в суде, что в (дата) в составе бригады скорой медицинской помощи с врачем Свидетель №8 и еще одним фельдшером Свидетель №4 выезжал на вызов в квартиру, где оказывал помощь пострадавшему, у которого был нож в шее. Помнит, что около подъезда бригаду встретила женщина, провела в квартиру. Помимо пострадавшего и женщины в квартире был еще мужчина в алкогольном опьянении, который пытался помочь перенести пострадавшего на носилках, однако ввиду алкогольного опьянения только мешал медицинским работникам. Помнит, что пострадавшего положили на носилки, отвезли в больницу (№).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что описанные события имели место (дата), выезд бригады осуществлялся по адресу: (адрес), у подъезда бригаду скорой встретил мужчина, который и проводил медицинских работников в квартиру (т.1 л.д. 96-98).

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании подтвердил их, за исключением того обстоятельства, что встречала бригаду скорой и провожала в квартиру все-таки женщина, а мужчину он обнаружил уже в квартире, где находился пострадавший. Противоречия объяснил тем, что при допросе сомневался в том, кто их встретил, поэтому и предположительно сообщил следователю, что это был мужчина.

Свидетель Свидетель №8 – врач скорой медицинской помощи, пояснила в суде, что в (дата) в составе бригады скорой медицинской помощи с двумя фельдшерами Свидетель №3 и Свидетель №4, выезжала на вызов по (адрес). У дома их встретили девушка и молодой человек, возможно подсудимый. В кресле обнаружили пострадавшего с ножом в горле, установленного потом как Потерпевший №1 Помнит, что встретивший их молодой человек помогал переносить пострадавшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в 20 час. в составе бригады скорой медицинской помощи с двумя фельдшерами Свидетель №3 и Свидетель №4 выезжала по вызову об избиении человека по адресу: (адрес). В квартире на кресле обнаружили мужчину с ножом в горле. Присутствующие мужчина и женщина пояснили, что им не известно как нож оказался в шее у пострадавшего. Далее пострадавший был доставлен в больницу (т.1 л.д.109-112).

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что выезжал на месте происшествия в квартиру по (адрес) в связи с ножевым ранением. Помнит, что Румянцев был доставлен в полицию. Более подробно не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в вечернее время в дежурную часть отдела полиции (№) поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в шею в (адрес). Прибыв по данному адресу, застал женщину с сыном, а также мужчину Румянцева А.А. Потерпевшего к тому времени уже увезла скорая помощь. Женщина сообщила, что Румянцев А.А. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Сотрудники ППС доставили в отдел полиции Румянцева А.А., который находился в сильном алкогольном опьянении. Румянцев А.А. был водворен в камеру административно-задержанных, в отношении него был составлен административный материал. (дата) он изъял у Румянцева А.А. обувь и одежду (т.1 л.д.116-118).

В ходе личного досмотра (дата) у Румянцева А.А. изъят спортивный костюм, носки, футболка, тапки (т.1 л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенная, как установлено из ответа на запрос из ООО «УК Амурлифт» и показаний потерпевшего, на 4 этаже. При входе на кухню расположено кресло, на котором, а также на полу у входа на кухню и у кресла обнаружены обильные следы красно-бурого цвета. Следы красно-бурого цвета изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.30-38).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрено одно из помещений КГБУЗ Городская больница (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где обнаружен потерпевший Потерпевший №1 с ножом в шее (т.1 л.д.39-45).

В ходе осмотра места происшествия (дата) (т.1 л.д.46-49) осмотрено помещение сестринской КГБУЗ Городская больница (№), где обнаружен и изъят нож, который осмотрен в судебном заседании, и который, как пояснил в суде потерпевший Потерпевший №1, находился у него в шее и изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) помещения КГБУЗ Городская больница (№).

Согласно заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) на момент поступления Потерпевший №1 в больницу (дата) у него имелось одиночное, сквозное, колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа с повреждениями правой наружной яремной вены и щитовидной артерии и развитием наружного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло быть причинено от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Направление раневого канала спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх (т.1 л.д.126-128).

Эксперт Эксперт №1, производивший экспертизу тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и давший заключение эксперта (№) от (дата) подтвердил в суде, что расположение ножа в шее у потерпевшего на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) помещения КГБУЗ Городская больница (№) соответствует его выводам в экспертизе о направлении раневого канала.

Из справки КГБУЗ Городская больница (№) от (дата) следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в больнице с ножевым ранением шеи с (дата) (т.1 л.д.63).

Из копии карты вызова СМП от (дата) следует, что (дата) в 20 час. 56 мин. поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Выезжала бригада в составе врача Свидетель №8, фельдшеров Свидетель №3, Свидетель №4. Оказана помощь потерпевшему, у которого обнаружено ножевое ранение шеи (т.1 л.д.71).

Из сигнального листа КГБУЗ «Комсомольская ССМП» следует, что (дата) в 20 час. 56 мин. поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: (адрес). Выезжала бригада в составе врача Свидетель №8., фельдшеров Свидетель №3, Свидетель №4 Оказана помощь потерпевшему.

Из ответа на запрос КГБУЗ «Комсомольская ССМП» от (дата) следует, что выезд бригады СМП (дата) по адресу: (адрес), осуществлялся один раз.

Согласно заключения эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза) на ноже, изъятом у КГБУЗ «Городская больница (№)», на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в (адрес), на футболке, носках, тапках, изъятых у Румянцева А.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-162).

В ходе осмотра предметов нож, марлевый тампон со смывом, футболка, носки, тапки осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-167, 168-169).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Органами предварительного расследования действия Румянцева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после нанесения Румянцевым А.А. ножом, используемым в качестве оружия, одного удара Потерпевший №1, у Румянцева А.А. не было препятствий реализовать прямой умысел на убийство, если бы таковой у него в действительности имелся. Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается наличие прямого умысла у Румянцева А.А. именно на убийство Потерпевший №1

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимым предмет, используемый им в качестве оружия, характер его действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Румянцева А.А. к Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Румянцева А.А., вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Доводы подсудимого, что сотрудники полиции оказывали давление на потерпевшего при даче показаний голословны и объективно ничем не подтверждаются, сам потерпевший об этом не заявлял, данные им на следствии показания не противоречат показаниям, данным в суде, а лишь дополняют последние, поскольку даны были значительно раньше после описываемых событий.

Доводы о том, что Свидетель №1 скрыла конфликт с потерпевшим, необоснованны, поскольку ни Свидетель №1, ни сам потерпевший о наличии между ними какого-либо конфликта не сообщали.

Предположение защитника, что преступление мог совершить Свидетель №2, а также Свидетель №1 опровергаются как показаниями данных свидетелей, так и показаниями потерпевшего, утверждавшего, что в тот момент, когда у него потекла кровь и он начал терять сознание, рядом был только Румянцев, а Свидетель №1 с сыном в тот момент были в комнате.

То обстоятельство, что показания медицинских работников, прибывших по вызову, разнятся в части того – кто их встретил по прибытию на вызов, суд считает не существенным, данные противоречия допущены свидетелями по причине незначительности указанного обстоятельства, которому они не придали значения, и которое для уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, также значения не имеет, на квалификацию содеянного Румянцевым А.А. не влияет.

Доводы подсудимого о том, что по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи приезжала еще девушка, несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями медицинских работников Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 так и сведениями, представленными из КГБУЗ «Комсомольская ССМП».

То обстоятельство, что в копии карты вызова и сигнальном листе КГБУЗ «Комсомольская ССМП» искажена фамилия потерпевшего не вызывает у суда сомнений в том, что именно Потерпевший №1 был доставлен (дата) из (адрес) в Городскую больницу (№), считает ошибку в написании фамилии технической, поскольку по указанному адресу выезд бригады осуществлялся (дата) единственный раз, а допрошенные в суде врач Свидетель №8 и один из фельдшеров Свидетель №4, подтвердили, что помощь оказывали именно потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что с него требовали денежные средства оперативные сотрудники и следователь за прекращение в отношении него уголовного преследования, а сотрудники полиции также применяли к нему физическое насилие в (дата) года непосредственно после доставления его в отдел полиции из квартиры потерпевшего, объективно ничем не подтверждаются, а, кроме того, не опровергают виновность его в совершении инкриминируемого ему преступления и не влекут недопустимость какого-либо из доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения дактилоскопической и иных экспертиз, следственных действий, допросе ряда лиц, неполноте проведенного предварительного следствия, необоснованны, поскольку совокупности имеющихся доказательств достаточно для обоснования вывода о виновности Румянцева А.А. в установленном судом деянии. Какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства по данному поводу стороной защиты не заявлялись.

Доводы подсудимого о наличии в деле показаний соседа, проживающего выше этажом относительно квартиры потерпевшего, несостоятельны, поскольку помимо вышеприведенных свидетелей в суде иные лица не допрашивались и показания их не исследовались. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, его квартира расположена на верхнем этаже.

То обстоятельство, кому принадлежал нож, явившийся орудием преступления, существенного значения для дела не имеет. Несмотря на то, что потерпевшему данный нож не принадлежит, в суде было установлено, что именно данным ножом нанесен удар потерпевшему в шею по месту жительства последнего.

Доводы стороны защиты о наличии в квартире в период совершения преступления иных лиц, кроме подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ее сына Свидетель №2 несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Наличие в материалах дела иных показаний Румянцева А.А., кроме тех, что приведены в приговоре, не позволяет суду на них ссылаться, поскольку они не оглашались и не исследовались в судебном заседании, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Доводы Румянцева А.А. о том, что ему не предъявлялось обвинение по уголовному делу, опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата). Согласно данному постановлению оно ему объявлено в день вынесения и зачитано вслух следователем, однако от подписи обвиняемый отказался, что удостоверено подписями следователя и защитника, и о чем имеется соответствующая запись.

Заявления стороны защиты о том, что очная ставка между подсудимым и потерпевшим, протокол которой имеется в материалах дела, не проводилась, не состоятельны, поскольку сам потерпевший подтвердил, что очная ставка проводилась, и подтвердил свои показания, данные в ходе указанного следственного действия. То обстоятельство, что подсудимому ввиду состояния здоровья была оказана медицинская помощь в процессе проведения очной ставки, не свидетельствует о том, что очной ставки не было и потерпевший показания не давал. В связи с чем, оснований для исключения показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки с Румянцевым А.А., из перечня доказательств суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель оказывал на потерпевшего давление при его допросе в суде, необоснованны, поскольку допрос потерпевшего в суде проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Замена государственных обвинителей в ходе рассмотрения уголовного дела не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, и вопреки мнению подсудимого и защитника, не свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого возможность знакомиться с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ему предоставлялась. Кроме того, в судебном заседании Румянцеву А.А. разъяснялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, для чего необходимо заявить соответствующее ходатайство. Таким образом, нарушений прав Румянцева А.А., касающихся ознакомления с материалами дела, допущено не было.

Факт вручения Румянцеву А.А. обвинительного заключения в судебном заседании (дата) не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как на то указывает сторона защиты, поскольку копия обвинительного заключения Румянцеву А.А. вручена, препятствий для рассмотрения дела по существу суд не усмотрел. Кроме того, как следует из материалов дела, причиной вручения копии обвинительного заключения в суде явился отказ Румянцева А.А. заполнять расписку о вручении ему обвинительного заключения в день его утверждения прокурором. Отсутствие в деле видеозаписи того как Румянцев А.А. отказывался получать обвинительное заключение, не вызывает у суда сомнений в достоверности составленного сотрудниками следственного изолятора акта по данному поводу (т.2 л.д.112).

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Румянцев А.А. и его защитник ознакомлены после ее проведения в данном случае не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку с данным постановлением Румянцев А.А. был ознакомлен в тот же день, в который был задержан и соответственно был наделен статусом подозреваемого по делу. С постановлениями же о назначении остальных судебных экспертиз – психиатрической и биологической, Румянцев А.А. ознакомлен до их проведения. Кроме того, отводов экспертам, каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, Румянцев А.А. и его защитник при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не заявляли. Доводы Румянцева А.А. о том, что его не знакомили с проведенными экспертизами и не дали возможность поставить перед экспертами вопросы, опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются протоколы ознакомления его как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам отсутствуют. Согласно данным протоколам после ознакомления с соответствующими документами, Румянцев А.А. от подписи в протоколах отказался, что удостоверено подписями следователя и защитника, и о чем имеется соответствующая запись.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Румянцевым А.А., а не кем-то иным, было нанесено ножевые ранения Потерпевший №1

Исходя из изложенного, действия Румянцева А.А. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость Румянцева А.А. у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете в психиатрическом диспансере не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) подсудимый каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.148-149). Оснований сомневаться в выводах и компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, вопреки доводам подсудимого, не имеется, поскольку экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицами, обладающими специальными знаниями, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать их сомнению, представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Румянцев А.А. судим, трудоустроен, характеризуется участковым в г.Комсомольске-на-Амуре посредственно, участковым по месту предыдущего жительства в (адрес) характеризуется отрицательно.

Несмотря на то, что, как утверждает обвиняемый, он по месту регистрации длительное время не проживал, данная характеристика отражает поведение Румянцева А.А. за тот период, когда он там проживал. Оснований полагать, что характеристика содержит недостоверные сведения, у суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченными на то должностным лицом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного Румянцевым А.А. преступления исключают, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Румянцеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения Румянцеву А.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, а также, марлевый тампон со смывом, футболку, носки, тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Румянцева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Румянцева А.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - в период с 22 часов до 6 часов по местному времени;

- обязать Румянцева А.А. два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Румянцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Румянцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Румянцева А.А. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, а также, марлевый тампон со смывом, футболку, носки, тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          К.В. Ермоленко