Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2018 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелепова Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шелепова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, а всего 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.»

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, затраты на представителя расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой представитель ответчика полагает, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат, поскольку выплата денежных средств за товар была проведена после проведения проверки качества товара, необходимости в проведении экспертизы не имелось. Также полагает, что поскольку ответчик в установленный законом срок исполнил свою обязанность по возмещению потребителю стоимости некачественного товара, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный решением суда также считает незаконным и необоснованно завышенным. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM G935FD imei № стоимостью 58 000 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток товара. Истец обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта. Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефект производственного характера, который неустраним, ремонт не целесообразен.

Стороны отказались от исполнения договора купли-продажи указанного товара, некачественный товар был возвращен истцом, а ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 58 000 рублей. Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в 500 руб.

Представитель ответчика также считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.

В акте проверки качества товара нет доказательств того, что дефект в телефоне производственный и является существенным, в то время как в представленном экспертном заключении, выполненным ООО «Единый Сервисный Центр» говорится о том, что выявленный дефект является критичным и производственным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, также как наличия в товаре производственного дефекта.

Стоимость произведенных услуг в размере 9 500 рублей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец вправе выбрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Одним из доказательств является представленное экспертное заключение.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелепова Д.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: