Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2014 ~ М-5527/2014 от 23.09.2014

                                                                 Дело № 2-4107/14                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2014 года                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Духиной В.Г.,

при секретаре                                         Затулякиной К.В.,

с участием

ответчика        Оганезова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» к Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору микрозайма, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка» (далее - ЗАО МФО «Финка») в лице управляющего Пятигорским отделением ЗАО МФО «Финка» Терентьева Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., (Займодавец) и Оганезов М.Г. (Заемщик), был заключен договор микрозайма № 41022000002197, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат и уплатой процентов в размере 40 % годовых от суммы займа, что составляет 367 002,64 руб. за весь период займа, т.е. за 24 месяца.

Согласно условий договора исполнение обязательств Заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Скворцова Е.А. с которой в тот же день был заключен договор поручительства № 41022000002197/32786, а также договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Оганезов М.Г., согласно которому Оганезов М.Г. передал в залог товар оценочной стоимостью 250 000 руб. : женские кофты в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбки в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туники в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафаны в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб.

Займодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается протоколом комитета по утверждению займа ЗАО МФО «Финка», а также заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ

         Вопреки условиям договора микрозайма, принятые Заемщиком на себя договорные обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполнены. Последний платеж в счет погашения займа Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и после этого платежи в счет погашения задолженности по договору займа Заемщиком не производились. Неоднократные предложения Займодавца о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, направляемые в адрес ответчиков, остались без ответа и удовлетворения. В результате образовалась общая задолженность по договору займа в размере 324 041,32 руб., в том числе: 228 110,96 руб. - задолженность по основному долгу; 41 923,47 руб. - задолженность по процентам; 54 006,89 руб. - задолженность по неустойке.

ЗАО МФО «Финка» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ответчикам Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. о солидарном взыскании с них задолженности по договору микрозайма № в сумме 324 041,32 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 10 440,41 в равных долях с каждого, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Оганезову М.А., согласно договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ : женские кофты в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбки в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туники в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафаны в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб.; а всего товара оценочной стоимостью 250 000 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 250000руб. в размерах, указанных в соответствующих приложениях (№ 1) к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г., место нахождение которого-рынок Аргашоковский, ряд 05, контейнер 054. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Оганезов М.Г. в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа и заключения в его обеспечение договоров поручительства и залога товаров в обороте, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, пояснил, что он является Заемщиком по договору микрозайма № 41022000002197, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка», по условиям которого Займодавец передал ему в собственность денежную сумму в размере 250 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с согласованным между сторонами графиком выплат и уплатой процентов в размере 40 % годовых от суммы займа, что составляет 367 002,64 руб. за весь период займа, т.е. за 24 месяца.

В обеспечение исполнения договора займа в этот же день он заключил с банком договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому передал в залог принадлежащий ему товар оценочной стоимостью 250 000 руб. : женские кофты в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбки в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туники в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафаны в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб. Местонахождения заложенного товара: рынок Аргашоковский, ряд 05, контейнер 054.

      Поручителем его обязательств явилась Скворцова Е.А., заключившая с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № 41022000002197/32786, которая знает об образовавшемся долге, ей направлялось уведомления об этом, она также знает о заявленном иске в суд и о слушании дела в судебном заседании, позицию по спору он с ней согласовал, но по семейным обстоятельствам она не смогла погасить задолженность и не может явиться в суд, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Указанные договоры заключались сторонами добровольно, ответчиками были подписаны, не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны, со всеми условиями договора стороны были ознакомлены, в том числе и в части порядка и способа погашения долга, ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему путем взыскания неустойки в оговоренном в договоре размере, договоры не признаны недействительным, не изменены, не расторгнуты. Они получали направленные банком в их адрес уведомления об имеющейся задолженности и погашении долга по договору микрозайма, о судебном порядке в противном случае взыскания долга. Но поскольку у ответчиков сложились тяжелые материальные обстоятельства, он и поручитель не имели возможности своевременно и в полной сумме выплачивать сумму займа и проценты на него в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору займа объясняется общим ухудшением его материального положения, в связи с чем он пытался сократить задолженность, но погасить долг не смог, размер которого ответчиками не оспаривается.

Оплату по договору займа он производил общей суммой, погашая и основной долг, и проценты, и штраф сразу, поэтому фактически денежные средства им возвращены частично. С учетом представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание условия договора займа об очередности погашения займа (неустойка, проценты и затем основной долг) и предусмотренной п.3.1 договора ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 30дн., считая, что истец штраф более 30 дней согласно расчету не начислял, он заявленную ко взысканию сумму долга не оспаривает и свой расчет задолженности никто из ответчиков не предъявляет.

        С оценкой заложенного имущества и указанной в иске первоначальной его стоимости, местонахождением товара он согласен, предусмотренные договором залога товары в обороте на такую же сумму аналогичного ассортимента находятся в контейнере 054, ряд 05 рынок «Аргашоковский».В связи с отсутствием у него на настоящее время денежных средств для погашения задолженности и сложившимся материальным положением, он лишен возможности погасить образовавшуюся сумму задолженности, такой возможности нет и у его поручителей, поэтому он не возражает против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя полагает, что с передачей в собственность истца указанного имущества он не сможет работать и выплачивать от получаемого дохода долги истцу.

Однако, он считает, что сумма неустойки в размере 54 006,89 руб., хотя и начислена в соответствии с условиями заключенных договоров, но фактически носят характер неустойки (пени), явно несоразмерны понесенным убыткам и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правилами, установленными ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, полагает, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, сложившихся из неустойки за просроченные проценты, платы за пропуск платежей является несоразмерным последствиям нарушения допущенного ответчиками обязательства. При таких обстоятельствах снижение заявленных ко взысканию суммы за пропуск платежей в размере вдвое считает разумным и справедливым.

Представленный истцом расчет задолженности они с поручителем не оспаривают и он согласен на вынесение решения суда с учетом данного им добровольно признания иска. Данная позиция согласована им с ответчиком Скворцова Е.А.

Представитель истца ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка», ответчик Скворцова Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу их места жительства и места нахождения, что подтвердил в судебном заседании явившийся ответчик Оганезов М.Г., в судебное заседание не явились, от истца и ответчика Скворцова Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении ответчицы содержится фактически признание исковых требований в полном объеме с применением ст. 333 ГК РФ в части неустойки в связи с ее несоразмерностью. От представителя истца ЗАО МО «Финка» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившегося ответчика Оганезов М.Г., суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителя истца ЗАО МО «Финка» и ответчика Скворцова Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, с учетом его добровольного признания иска и не оспаривавшего факта заключения договора займа, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

        Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрофинансовая организация «Финка» в лице управляющего Пятигорским отделением ЗАО МФО «Финка» Терентьева Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Оганезов М.Г. был заключен договор микрозайма № 41022000002197, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. на 24 месяца со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов в размере 40 % годовых от суммы займа, что составляет 367 002,64 руб. за весь период займа за 24 месяца.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств денежный займ был выдан Заемщику под поручительство физического лица Скворцова Е.А., с которой истец в тот же день заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также под залог принадлежащего Оганезов М.Г. имущества - товара в обороте стоимостью 250000руб. согласно заключенному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог переданы : женские кофты в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбки в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туники в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафаны в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб., т.е. товары в обороте оценочной стоимостью 250 000 руб., находящиеся рынок Аргашоковский, ряд 05, контейнер 054.

Двусторонние договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст. 421 ГК РФ.

При заключении указанных договоров стороны пришли к соглашению по всем условиям договоров, подписали договоры и в течение прошедшего времени данные договоры не были изменены, расторгнуты или признаны недействительными в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями указанных договоров, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделами 1, 2, 3 договора займа по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщик принял на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязался солидарно отвечать перед ЗАО МФО «Финка» за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору (п. 1.3).

Следовательно, ответственность за действия Заемщика, уклонившегося от исполнения принятых по договору займа обязательств, должна возлагаться солидарно и на поручителя Скворцова Е.А. в том же объеме, что и на заемщика Оганезов М.Г.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

         Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец ЗАО МФО «Финка» представил доказательства заключения сторонами договора займа, договора поручительства и залога имущества и надлежащего их исполнения со своей стороны. Займодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком путем перечисления денежных средств в оговоренном договоре размере 250000 руб., что не отрицал в судебном заседании и сам заемщик Оганезов М.Г., подтвердив частичное исполнение им своих обязательств по погашению полученного займа и процентов по нему. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается протоколом комитета по утверждению займа ЗАО МФО «Финка», а также заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено. Оганезов М.Г., получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнял договорные обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ЗАО МФО «Финка» займа в размере 250000 руб. и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, от погашения которой Заемщик и поручитель в добровольном порядке уклонились, несмотря на направленные в их адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФтолько надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа.

Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, а также прямую ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности Заемщика.

Исходя из содержания договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст. 322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае солидарная ответственность ответчиков по обязательствам вытекает из условий договора займа и договора поручительства, требований закона.       

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителю не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая системность и неоднократность нарушения Заемщиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., как существенное нарушение с их стороны договорных обязательств.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО МФО «Финка» (Займодавец) имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случаях, предусмотренных п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора займа.

Одним из оснований, предусмотренных условиями договора займа для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщика по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Оганезов М.Г., вопреки требованиям закона и условиям договора займа надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, начиная с момента заключения договора займа, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, что подтверждается ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору займа, согласно которого сумма невозвращенного долга составляет 324 041,32 руб., в том числе: 228 110,96 руб. - задолженность по основному долгу; 41 923,47 руб. - задолженность по процентам; 54 006,89 руб. - задолженность по неустойке; а также графиком платежей (в качестве приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.), письмами ЗАО МФО «Финка» к ответчикам с требованиями о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности перед кредитором.

Таким образом, требования ЗАО МФО «Финка» о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом законны и обоснованны. Указанные требования в полной мере относятся как к заемщику, так и к поручителю с учетом положений заключенногоДД.ММ.ГГГГ г., т е. в день заключения договора займа № 41022000002197, договора поручительства между ЗАО МФО «Финка» и Скворцова Е.А. № 41022000002197/32786, в соответствии с которым Скворцова Е.А., как поручитель, приняла на себя обязанности по солидарной ответственности перед ЗАО МФО «Финка» (п.п. 1.1, 2.1. договора поручительства), требований ст.361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, требований п.1 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу действующего гражданского законодательства, договор поручительства (как и договор о залоге) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с неустойкой, удержанием, банковской гарантией и задатком).

Таким образом, договор поручительства является акцессорным по отношению к обеспечиваемому им обязательству, в данном случае договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом (в виду применения в качестве акцессорного обязательства, обеспечивающего надлежащее исполнение основного обязательства) законодательно решен в отечественном гражданском праве вопрос о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и Оганезов М.Г. был заключен договор залога товаров в обороте № 41022000002197/32785, в соответствии с условиями которого последним в качестве залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа (основному обязательству) были предоставлены принадлежащие ему на праве собственности товары, а именно : женские кофты в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбки в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туники в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафаны в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб., а всего согласно договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 250 000 руб., что подтверждается Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, Залогодатель гарантировал, что указанное в нем имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, что подтверждается подписями Залогодателя и не были признанными недействительными.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям, в частности, сторонами были соблюдены требования п.1 ст.339 ГК РФ, а именно о том, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Представителем истца суду предоставлены приложения к договорам залога, из содержания которых усматриваются индивидуализирующие признаки имущества, являющегося предметом залога.

Требования о письменной форме заключения договора о залоге соблюдены (п.2 ст.339 ГК РФ), в договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик в судебном заседании не отрицал действительность заключенного договора и его условий, не оспаривал размер установления первоначальной цены товара, а в связи с тем, что ответчик Оганезов М.Г. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, требования ЗАО МФО «Финка» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В данном случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного товара в сумме 250000руб. в виде: женских кофт в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 45 300 руб.; юбок в ассортименте, за единицу 50, общей стоимости 72 400 руб.; туник в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 32 300 руб.; сарафанов в ассортименте, за единицу 50, общей стоимостью 100 000 руб.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Заемщик в судебном заседания и другой ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицали факт образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями принятых на себя обязательств и ненадлежащим исполнением заключенных договоров, с условиями которых ответчики были знакомы, понимали их существо, характер и ту ответственность, которая на них возлагалась. В то же время заемщик Оганезов М.Г. заявил в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении вдвое заявленных к взысканию суммы неустойки в размере 54 006 руб. 89 коп., полагая, что размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения допущенного ответчиками обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что суду не представлено доказательств наступления у истца существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства заемщиком и ее поручителем. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчикам, не принял действенных мер к уменьшению неблагоприятных последствий, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком, однако в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиками за спорный период, суд считает размер заявленных истцом ко взысканию штрафных сумм, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ вдвое, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма 27 003 руб. 45 коп., а потому во взыскании оставшейся части указанных требований в размере 27 003 руб. 45 коп. следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату государственной пошлины ЗАО МФО «Финка» при подаче искового заявления в суд в размере 6 440 руб. 41 коп. по требованиям имущественного характера.

С учетом того, что истцом оплачена госпошлина только за требование имущественного характера в сумме 6 440 руб. 41 коп., а истцом заявлены требования и неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, с ответчиков Оганезов М.Г. и Скворцова Е.А. в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 4000 рублей исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ о размере пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 89, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» к Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 037 руб. 88 коп., в том числе: 228 110,96 руб. - задолженность по основному долгу; 41 923,47 руб. - задолженность по процентам; 27 003 руб. 45 коп. - задолженность по неустойке.

Закрытому акционерному обществу «Микрофинансовая организация «Финка» отказать в удовлетворении исковых требований к Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. о взыскании остальной части задолженности по договору займа в виде неустойки в размере 27 003 руб. 45 коп..

Взыскать с Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 41 коп., в равных долях по 3 220 руб. 21 коп. с каждого.

Взыскать с Оганезов М.Г., Скворцова Е.А. в местный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья:                                                                                  В.Г.Духина