Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-142/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-142/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 30 июня 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Дульнева Л.Л.,

защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Дульнева Л.Л., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дульнев Л.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Дульнев Л.Л., находясь на футбольном поле, расположенном <адрес обезличен>, тайно похитил из рюкзака принадлежащий СРГ сотовый телефон «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия Дульневым Л.Л. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дульнев Л.Л. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Дульнева Л.Л. в особом порядке.

Преступление, совершенное Дульневым Л.Л., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дульнева Л.Л.

Суд квалифицирует действия Дульнева Л.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимого согласно п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, в связи с тем, что Дульнев Л.Л. ранее судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, однако с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд постановляет назначить Дульневу Л.Л. наказание в виде обязательных работ.

С учётом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего суд полагает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от 30.01.2015.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дульнева Л.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Дульнева Л.Л. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<скрытые данные>», выданный на хранение СРГ, – оставить у владельца;

- копию паспорта Дульнева Л.Л. с отметкой о приеме <дата обезличена> <скрытые данные> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов