Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-626/2016 от 24.03.2016

Дело № 4а-626/16 Мировой судья Чулкова Т.С.

(№ 5-633/2015-195) Санкт-Петербург

Постановление

09 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Трункова М.В., действующего в защиту

Пантелеева Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года Пантелеев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Трункова М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Трунков М.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были прияты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судьей Фрунзенского районного суда не всем доводам дана надлежащая оценка, а так же не было рассмотрено письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу М. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Трункова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Пантелеев Ю.А. оставила место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пантелеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пантелеева Ю.А. судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом, довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пантелеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Ссылку Трункова М.В. на то, что судьей районного суда не было рассмотрено письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство судьей было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы мотивированы в определении от 08 декабря 2015 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Пантелеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Ю.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Трункова М.В., действующего в защиту Пантелеева Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко