Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 ~ М-212/2021 от 19.01.2021

    дело №2-1234/2021

    УИД: 50RS0036-01-2021-000455-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2417 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT Stufenheck, г/н Е897Т0777, под управлением ФИО и с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО. Владельцем ТС Hyundai Creta, г/н № является ФИО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen PASSAT Stufenheck г/н. Е897Т0777 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0109130974. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № МММ 5023911505. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 73900 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Creta, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/otvffi-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), согласно которой <дата> на автомобиль Hyundai Creta, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи МО 301959, которое действовало на дату ДТП. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определений страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использование транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 73900 руб., в связи с чем заявлены настоящие исковые требования по правилам регрессного взыскания.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT Stufenheck, г/н Е897Т0777, под управлением ФИО и с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО.

    Владельцем ТС Hyundai Creta, г/н № является ФИО.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО в ДТП материалы дела не содержат.

    В результате ДТП автомобилю Volkswagen PASSAT Stufenheck, г/н Е897Т0777, были причинены механические повреждения, на сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 73900 руб.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen PASSAT Stufenheck, г/н Е897Т0777, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0109130974.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen PASSAT Stufenheck, г/н Е897Т0777, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № МММ 5023911505.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73900 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 73900 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением ( л.д.33).

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Hyundai Creta, г/н № транспортное средство используется в личных целях ( л.д. 9)

Согласно выписке с сайта в отношении указанного ТС с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси ( л.д.57).

Согласно представленному в материалы договору аренды транспортного средства № ДА-685/2020 следует, что <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, сроком до <дата>, для работы в такси (л.д.54-56).

Согласно п.1.9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> №-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО не является страхователем транспортного средства, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответственным за возмещение убытков является собственник транспортного средства ФИО, предоставивший истцу недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика ФИО в размере 73 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2417 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП произошедшего <дата> в порядке регресса 73 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: