Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-194/2014 от 17.03.2014

        Дело № 2-293 /2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С. Н. к Путулян М. Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов С.Н. обратилась в суд с иском к Путулян М.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указав в заявлении следующее. Ответчика Путулян М.Э. он знает около 15 лет, так как ранее они проживали в одном микрорайоне - 6 участок. С ДД.ММ.ГГГГ году ответчик арендовал у истца торговые площади в цокольном этаже по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Он согласился. Передачу денежных средств они оформили путем составления расписки. Проценты в расписке не оговаривались. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова обратился к истцу с просьбой дать ему еще <данные изъяты> рублей так же на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ответчика у последнего хорошо пошли дела и он хотел развить направление торговли вещами вторичного потребления. Он снова дал ответчику нужную ему сумму на тех же условиях с подтверждением передачи денег путем составления расписки. Так как ответчик Путулян М.Э. арендовал у него площади и своевременно платил арендную плату, то у истца не возникало сомнений в его способности вернуть денежные средства. В срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отдал истцу занятые ранее средства, обещал отдать заемные денежные чуть позднее. Ответчик до сих пор не вернул истцу денежный долг, хотя и соглашается с наличием задолженности. Из-за появившейся задолженности по арендной плате в ДД.ММ.ГГГГ года он расторг с ответчиком договор аренды помещений. Таким образом ответчик Путулян М.Э нарушил условия заключенного между ними в соответствии со ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса договора займа о возврате в установленный срок полученной денежной суммы. В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец считает, что необходимым потребовать с ответчика Путулян М.Э. уплаты процентов с даты возврата денег, оговоренной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, даты периода рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.395 ГК «за пользование чужими денежными средствами вследствие.. . уклонения от их возврата,.. . подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется.. . исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности ответчика по долгу по обоим долгам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обращаясь в суд с иском, Ларионов С.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>

Истец - Ларионов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал если суд уменьшит сумму <данные изъяты> - проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, также пояснил, что он не возражает против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Путулян М.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Путулян М.Э. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Как следует из материалов дела Ларионов С.Н. и Путулян М.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Путулян М.Э.     взял у Ларионова С.Н.     в долг деньги в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Ларионов С.Н. и Путулян М.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Путулян М.Э.     взял у Ларионова С.Н.     в долг деньги в размере <данные изъяты>

         Наличие заемных обязательств сторон подтверждается расписками о получении денежных средств Путулян М.Э., подлинники расписок имеются в материалах гражданского дела (дело 2-293/2014).

         Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Ларионов С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком Путулян М.Э. как в срок - ДД.ММ.ГГГГ г., так и после указанной даты обязательства по возврату истцу по условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ларионова С.Н. в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца Ларионова С.Н. о взыскании с ответчика Путулян М.Э. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

      Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку обязанность по возврату истцу Ларионову С.Н. денежных средств ответчиком Путулян М.Э. в установленный срок не выполнена, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, у истца Ларионова С.Н. имеется право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом, он соответствует требованиям закона.

     Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки платежа и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска - 8,25 %, и на момент предоставления займа - 8, 000 %, этот расчет, по мнению суда, является правильным.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставляя суду право уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику Путулян М.Э. меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу Ларионову С.Н. в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд снижает размер процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных требований. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░