Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8704/2016 ~ М-1828/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-8704/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой ФИО10 к ООО «Автолайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой Ю.В. и ООО «Автолайн» был заключен договор наряд-заказа №, согласно которого ООО «Автолайн» обязуется произвести ремонтные работы в отношении автомобиля Nissan X-Trail 2010 года выпуска, г/н №. Согласно вышеуказанного договора, стоимость ремонтных работ составила 311 750 руб.; указанная сумма была уплачена истицей ответчику в полном объеме. Началом работ по ремонту вышеуказанного автомобиля сторонами было определено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания согласно Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам № №, должен был быть определен не позднее 50 рабочих дней, таким образом, работы по ремонту транспортного средства должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение указанного положения, автомобиль истице был возвращен только в начале января 2015 года. В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля истицей были обнаружены существенные недостатки произведенного ремонта, с целью их фиксации истица вынуждена была обратиться в ООО КЦПОЭ «Движение». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что был выполнен не весь перечень по восстановительному ремонту ТС, указанный в заказ-наряде, при этом качество ремонта не соответствует установленным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков, а также стоимость не выполненных по заказ-наряду работ составляет 136 813 руб. Поскольку выявленные недостатки работ носят существенный характер (необходимы значительные затраты по их устранению), истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовала возвратить уплаченную по договору цену 311 750 руб. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 311 750 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.04.2014г. по 10.03.2016г. (670 дней) в сумме 311 750 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 25 200 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 336,30 руб.

Истица – Торопова Ю.В., представитель ответчика – ООО «Автолайн» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик возражений по существу иска не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2016г. ООО «Автолайн» находится в стадии ликвидации.

Представитель истца – Маков В.В. (действующий на основании доверенности от 24.02.2016 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные требования к обязательному согласованию с потребителем сроков выполнения работ установлены ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025), согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), в том числе сроках оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой Ю.В. и ООО «Автолайн» был заключен договор наряд-заказа №, согласно которого ООО «Автолайн» обязуется произвести ремонтные (кузовные, покраска) работы в отношении автомобиля Nissan X-Trail 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности согласна ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ определен с 12.03.2014г.

Стоимость работ, согласно вышеуказанного договора определена ответчиком в размере 311 750 руб. Истица произвела уплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 750 руб.

Срок начала ремонтных работ автомобиля истицы был определен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ указан ответчиком по факту выполнения работ и выдачи автомобиля – 06.01.2015г.

Из пояснений представителя истца – Макова В.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) согласно основам организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе легковых, определены Положением о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам № РД 37.009.026-92, утвержденным приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок для любых видов работ по ремонту автотранспортного средства, составляет 50 рабочих дней, таким образом, ремонтные работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был возвращен истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренных законом и разумных сроков выполнения ремонта. Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин несвоевременного проведения ремонта не представлены.

Из пояснений представителя истца также следует, что после окончания ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля Nissan X-Trail 2010 года выпуска, г/н №, он был возвращен истице, однако в ходе эксплуатации истицей были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истица обратилась в ООО КЦПОЭ «Движение».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОЭ «Движение» в отношении автомобиля истицы выполнен не весь перечень по восстановительному ремонту ТС, указанный в заказ-наряде (в частности, не устранены повреждения щита передка, порога левой боковины, пола переднего, А-стойки, смешена и с трудом закрывается передняя левая дверь, деформирована и подлежит замене панель приборов, многочисленные дефекты в окраске замененных деталей), качество ремонта также не соответствует установленным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков и выполнения невыполненных работ по восстановительному ремонту составляет 136 813 руб. (л.д. 9-18).

18.02.2015 г. Торопова Ю.В. обратилась в ООО «Автолайн» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 311 750 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. Указанная претензия была принята сотрудником ответчика Максан М.И. 18.02.2016 г., однако никаких действий со стороны ответчика после ее получения не последовало.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик произвел ремонтные работы с нарушением установленного срока, с наличием многочисленных дефектов, стоимость устранения которых является значительной (более 30 % от цены договора) и по указанному критерию недостатки ремонтных работ являются существенными, суд приходит к выводу, что истица Торопова Ю.В. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 750 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, за период с 01.05.2014г. по дату предъявления в суд иска 10.03.2016г., со ссылкой на установленный Положением о техническом обслуживании и ремонте (утв. Минпрома РФ от 01.11.1992г.) максимальный срок проведения ремонта 50 дней. Вместе с тем, указанный истцом документ не является нормативным актом, содержащих обязательные для сторон нормы, не исключает право сторон согласовать иные сроки для проведения ремонта. Из представленных в материалы дела документов, включая заказ-наряд № от 20.01.2014г., следует, что срок окончания работ сторонами согласован не был. Также из материалов дела следует, что оплата работ осуществлялась заказчиком Тороповой Ю.В. в два приема, по квитанции от 20.01.2014г. и квитанции от 27.12.2014г. В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и установленный законодательством обычный порядок (сроки) оплаты работ по заказу потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тороповой Ю.В. о взыскании неустойки частично, за период с 28.12.2014г. по 05.01.2015г. (до даты выдачи автомобиля заказчику), за указанный период просрочки неустойка составит: 311 750 х 0,03 х 8 дней = 74 820 руб. Однако с учетом период просрочки, фактических обстоятельств дела (отсутствие в договоре подряда конкретного срока окончания работ), требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Автолайн» были нарушены права истца Тороповой Ю.В. как потребителя на получение результата работ надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Полозовой А.О. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 173 375 руб. (из расчета (311 750 + 30 000 + 5 000)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг с Бельковым А.А№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., копия доверенности с отметкой об оплате нотариального удостоверения в сумме 1 200 руб. Принимая во внимание характер дела (небольшой сложности), сроки его рассмотрения и объем работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 11 200 руб., поскольку данные расходы реально понесены истицей и подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если исковые требования удовлетворены судом частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с обращением в экспертное учреждение за проведением экспертизы для выявления дефектов после проведенного ответчиком ремонта автомобиля истицы, ею были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 22 500 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тороповой Ю.В. и ООО КЦПОЭ «Движение», а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., всего – 21 500 руб. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолайн». Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336,30 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы была освобождена как потребитель в сумме 6 917,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Тороповой ФИО10 уплаченную по договору подряда от 20.01.2014г. цену в размере 311 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 173 375 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 21 500 руб., почтовые расходы в сумме 336,30 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 200 руб., всего – 553 161,30 руб.

Взыскать с ООО «Автолайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 917,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016г.