Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2016 ~ М-4825/2016 от 23.08.2016

дело № 2-5674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации с.<адрес> муниципального района к Денисовой Н. Ю., Денисову М. Ю.. Гороховой Л. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района МО обратилась в суд с иском к Денисовой Н.Ю., Денисову М.Ю., Гороховой Л.М. о выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: МО <адрес>, в обоснование чего указано, что ответчики систематически не вносят плату за коммунальные услуги по указанном адресу, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, занимаемое ими помещение доведено до состояния, в котором не возможно проживать, не исполняют предупреждения наймодателя об устранении нарушений, в связи с чем на основании ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Бабылин А.С. просил иск удовлетворить.

Ответчик Горохова Л.М. против иска возражала, пояснила, что была прописана в указанной квартире ребенком по месту жительства ее матери, которая впоследствии умерла. Некоторое время ответчица проживала у отца по иному месту жительства. В квартире жила ее тетя Денисова Н.Ю. и дядя Денисов М.Ю., которые допустили образование большой задолженности за квартиру. В настоящее время она (Горохова Л.М.) намерена разделить долг по оплате за квартиру и определить порядок оплаты за нее, поскольку иного места жительства она не имеет и перспектив получить иное жилье у нее нет. Пояснила, что все эти обстоятельства вызваны тяжелой жизненной ситуацией, возникшей в ее семье. В квартире 3 комнаты, одну из которых она намерена занять.

Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Денисова Н.Ю. ранее против иска возражала по тем обстоятельствам, что их выселение может быть произведено из-за неоплаты за жилье, но только при предоставлении иного жилого помещения, чтобы семья не осталась на улице. Состояние квартиры действительно неудовлетворительное, но это вызвано тяжелым материальным состоянием прописанных в квартире лиц и отключением квартиры за неуплату от всех видов коммуникаций. Однако в квартире проживает она и ее брат-инвалид Денисов М.Ю., который из-за болезни не выходит из дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица Денисова В.Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что она с детства была зарегистрирована по указанному адресу. Решением суда от 11.04.2007 г. ответчик Денисова Н.Ю. в отношении нее была лишена родительских прав. В связи с этим все эти годы Денисова В.Г. находилась в казенном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей. Жилищные права по указанному адресу были за ней сохранены. За год до ее отчисления из казенного учреждения органы опеки выходили в Администрацию с ходатайством, чтобы был разрешен вопрос с возможностью ее возвращения в квартиру, что сделано не было. В настоящее время органами опеки решается вопрос о ее обеспечении жилым помещением в соответствии с Законом Московской области от 29 декабря 2007 года N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей", Постановлением Правительства Московской области от 13 февраля 2013 года N 75/5 за счет субвенции из бюджета Московской области. Полагает, что даже если ответчики будут выселены из квартиры, она одна не сможет привести квартиру в надлежащее состояние, а в последствии ее оплачивать.

Представитель органов опеки в суд не явился, о слушании дела извещены, ранее давали объяснения, аналогичные указанным Денисовой В.Г., так же указывала, что предпринятые истцом действия должны были быть своевременными. Бездействие Администрации на протяжении длительного периода времени позволило органам опеки обратиться в интересах Денисовой В.Г. об обеспечении ее отдельным жилым помещением за счет субвенций бюджета МО. В настоящее время при удовлетворении иска Денисова В.Г. будет лишена возможности и жить в этой квартире, и получить иное жилье.

Прокурор Валеева Д.Р. в заключении полагала, что имеются основания для выселения ответчиков в связи с доказанностью исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира по адресу: МО <адрес>, предоставленная по ордеру № от <дата> Денисову Ю.М. на семью из 5 чел. (л.д.7).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Денисовы Н.Ю., М.Ю., а так же зарегистрированы, но не проживают Горохова Л.М., Денисова В.Г. (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> Денисова Н.Ю. лишена родительских прав в отношении Денисовой В.Г., после чего Денисова В.Г. направлена в детский дом с сохранением за ней права на жилое помещение по указанному адресу, срок окончания пребывания в казенном детском учреждении - <дата> (л.д.8-9, 19-23, 26).

В подтверждение доводов иска истцом представлены суду документы, свидетельствующие, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии - на стенах оборванные обои, на полу - старый паркет, местами отсутствующий, на потолке - разрушенное водоэмульсионное покрытие, на окнах – деревянные рамы с остатками краски, окна грязные, межкомнатные двери отсутствуют, балкон не застеклён, захламлен, в санузле и на кухне отсутствуют раковина, смесители (л.д.13, 16, 18).

Так же по оплате коммунальных платежей по квартире имеется многолетняя задолженность.

На предупреждение администрации о приведении жилого помещения в удовлетворительное состояние (л.д.18), полученное Денисовой Н.Ю. <дата>, ответчиками никаких мер не предпринято.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Возникшую ситуацию они объясняют тяжелым материальным положением у каждого из них.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в установленной правовой ситуации правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Достаточной совокупности допустимых доказательств действий ответчиков по использованию жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которое привело к его разрушению, суду не представлено.

Отсутствие в квартире ремонта и необходимых для проживания предметов быта не является достаточным для применения такой исключительной меры как выселение без предоставления иного жилого помещения.

Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей при заявленных по иску основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, самостоятельного правового значения не имеют.

Как пояснил суду представитель Администрации, свободного жилого фонда для переселения ответчиков из занимаемой ими квартиры, не имеется, что не позволяет суду при установленных фактических обстоятельствах определить правовую природу спора и рассмотреть его по правилам ст.90 ЖК РФ.

Так же по делу не заявлено и не установлено наличие условий ч.2 ст.91 ЖК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования отклонены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации с.<адрес> муниципального района к Денисовой Н. Ю., Денисову М. Ю.. Гороховой Л. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.11.2016 г.

Судья: