Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-882/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1355/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Сталенской О.И., Федоровой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Сталенской О.И., Федоровой Н.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что **.**. 2012 года между банком и Сталенской О.И. путем акцептирования банком оферты клиента заключен кредитный договор № *** в сумме 150 000 рублей на срок до **.**. 2014 года с уплатой 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Н.И. заключен договор поручительства № ***.

Истец в соответствии условиями кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет заемщика. В соответствии с кредитным договором Сталенская О.И. была обязана ежемесячно производить частичное погашение платежами в размере 8 579 рублей. Однако, как следует из истории погашений, ответчица не исполняла свои обязанности по кредитному договору, с **.**. 2012 года и по настоящее время допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора. Сумма задолженности составляет 153 748 рублей 53 копейки, из которых 100 635 рублей 63 копейки сумма основного долга, 33 987 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 19 125 рублей 87 копеек - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно со Сталенской О.И. и Федоровой Н.И. В связи с невыполнением условий договора истец просит также досрочно расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Сталенская О.И. и Федорова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, письменных возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, **.**. 2012 года между банком и Сталенской О.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму 150 000 рублей на срок до **.**. 2014 года с уплатой 29 % годовых. График платежей сторонами согласован. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской по фактическим операциям по договору, что банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчице в указанной в договоре сумме.

Судом установлено также, что ответчицей обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушаются. Сталенской О.И. произведено только пять платежей банку по **.**. 2012 года, последующее погашение задолженности не производилось. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Н.И. заключен договор поручительства № *** от **.**. 2012 года (л.д. 10-11). В соответствии с договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договора поручительства).

Ответчице и поручителю направлялось **.**. 2013 года претензионное письмо с требованием исполнения своих обязательств по кредитному договору и расторжении договора (л.д.15, 16), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворить.

Взыскать солидарно со Сталенской О.И. и Федоровой Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № *** 153 748 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный **.**. 2012 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Сталенской О.И..

Взыскать со Сталенской О.И. и Федоровой Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по уплате госпошлины в размере 8 274 рубля 97 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.