Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-396/2012 (2-3923/2011;) ~ М-3797/2011 от 13.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 396/12 по иску Еремина С.А., Ереминой А.И. к Мартынову В.А., Зеленину Ю.И., Тихомирову А.В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании ничтожными договоров купли-продажи, признания права собственности на служебные строения и сооружения, прекращения права долевой собственности, признания права общей долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин С.А., Еремина А.И. обратились в суд с иском к Мартынову В.А., Зеленину Ю.И., Администрации Раменского муниципального района Московской области, который был уточнен, о признании ничтожным договора купли-продажи за земельный участок с кадастровым номером <номер>, заключенный между Зелениным Ю.И. и Администрацией Раменского района от <дата>, признать договор купли-продажи земельных участком с кадастровыми номерами <номер> и жилого дома от <дата>, заключенные между Зелениным Ю.И. и ФИО1, Мартыновым В.А. и Тихомировым А.В. от <дата> недействительными на основании их ничтожности, прекратить право собственности ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами и жилой дом, расположенные по адресу : <адрес>, признании права собственности на служебные строения и сооружения лит. Г, Г 2, у, у 3, ограждение, включив их в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, принадлежит целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение получено истцами в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в <дата>. При домовладении имеется земельный участок размером <...> кв.м. При домовладении имеются также служебные постройки и сооружения, необходимые для его использования и зарегистрированные Г, Г 2, у, у 3, а также ограждение участка. При рассмотрении гражданского дела Раменским городским судом в <дата> по иску о признании за истцами права общей долевой собственности, в состав объекта не были включены служебные постройки, необходимые для использования, принадлежащего им домовладения. <дата> ответчик Зеленин Ю.И. и Администрация Раменского района МО заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого, ответчику Зеленину Ю.И. в собственность был передан земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом. Данный договор является ничтожным с момента заключения, т.к. ответчик скрыл от Администрации Раменского района то обстоятельство, что решение Раменского городского суда Мо от <дата> на основании которого им была заключена сделка, не вступило в законную силу, а впоследствии вообще было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и по делу было вынесено новое решение, которым договор купли-продажи жилого дома, заключенные между Зелениным Ю.И. и <...> был признан недействительным и право собственности на дом. Зеленин Ю.И. на основании недействительных документов заключил договор купли-продажи, что в силу закона является недопустимым и делает данную сделку ничтожной. Далее ответчик Зеленин Ю.И. принял решение, на основании которого разделил земельный участок на три самостоятельных участка, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., которым были присвоены самостоятельные кадастровые номера. <дата> между ответчиками Зелениным Ю.И. и Мартыновым В.А. состоялся договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ответчику Зеленину Ю.И. на основании недействительного договора и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Раменским городским судом был рассмотрен иск ответчика об обязании снести, незаконно возведенные спорные строения и сооружения, поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором они расположены. В силу закона, неотъемлемой частью домовладения являются строения и сооружения, расположенные на земельном участке, необходимые для его использования. Поскольку на спорном земельном участке, расположены такие строения, как уборные, летний душ, сараи для хранения садового инвентаря и продуктов питания, данные строения являются неотъемлемой частью домовладения. Ораждение также является частью строения, поскольку оно входит в состав объекта, введено в эксплуатацию и зарегистирровано в техническом паспорте домовладения. <дата> Мартынов В.А. и Тихомиров А.В. заключили договор купли-продажи согласно которого, ответчик Тихомиров А.В. приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данный договор также является недействительным, поскольку в силу закона, если первая сделка заключена с нарушением требований законодательства и является либо ничтожной, либо недействительной, то и все последующие сделки являются таковыми.

На основании определения суда требования истцов в части признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> – прекращено.

В судебное заседание истцы Еремин С.А., Еремина А.И. не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Мещанинова-Кугушева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщила, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Суд постановил, руководствуясь ст. 166, 167 ГПК РФ о признании причин неявки в судебное заседание представителя истцов Мещаниновой-Кугушевой В.Н неуважительными, и о рассмотрении дела по существу по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие, явился представитель Буровик С.З.

Ответчик Зеленин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, не явился, явился представитель Буровик С.З.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился представитель Буровик С.З.

Буровик С.З. действующий в интересах Марытнова В.А., Зеленина Ю.И., Тихомирова А.В. возражал против отложения рассмотрения дела, и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Буровик С.З. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что заявленные требования не основаны на законе. Доводы истцом о ничтожности сделок ничем не подтверждаются, и противоречат фактически обстоятельствам дела. Право собственности у Зеленина Ю.И. на дом возникло на основании договора купли-продажи дома <номер> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Зелениным Ю.И. Зеленин Ю.И. как собственник двух домов, обратился в Администрацию Раменского <адрес> в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на котором расположены дома. На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Зеленин Ю.И. и группа сособственников приобрели за плату в общую долевую собственность у КУИ Раменского района земельный участок с кадастровым номером <номер>. Перечисленные сделки были предметом спора по гражданскому дела № 2-3355 по результатам рассмотрения которого, суд подтвердил их правомерность, кроме того, спорные сделки были совершены до признания за истицами права собственности на дом. Требование о признании договора купли-продажи дома, не обоснованны, поскольку каких-либо прав их прав данной сделкой не нарушено. Требование о признании права собственности на хозяйственные строения также необоснованно, поскольку данные строения признаны решением суда самовольными, постройки снесены.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все сделки с недвижимость были совершены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя ответчиков Боровик С.З., и исследовав материалы дела находит, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным решением Раменского городского суда от <дата>, дело № 2-3355/09 г по иску Еремина С.А., Ереминой А.И. к Администрации Раменского муниципального района и др., что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер> находится в долевой собственности Еремина С.А. и Ереминой А.И. по 1/2 доле у каждого, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности истцов возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> на основании приватизации жилья исходя из договора социального найма ( дело № 2-3355/09 г л/д 24-26).

Правопредшественниками и правообладателем дома <номер> являлось ОАО «<...>» в порядке приватизации имущества по состоянию на <дата>. Указанным определением суда был признан недействительным план приватизации <...>» в части приватизации жилого дома <номер>, признаны недействительными регистрация права собственности общества на дом <номер>, произведенная Управлением ФРС по МО <дата> и договор купли-продажи дома <номер> заключенный <дата> между обществом и Зелениным Ю.И. и его госрегистрация права собственности на указанный дом. Первоначально земельный участок был предоставлен на праве пользования <...>» общей площадью <...> в <адрес> под детский сад на основании постановления Глав администрации Раменского района <номер> от <дата>, о чем было выдано свидетельство. Постановлением Главы городского поселения <...> <номер> от <дата> земельный участок предоставленный ОАО <...>» общей площадью <...> был уточнен на <...> кв.м и разделен на два участка площадью <...> кв.м. – участок <номер> под детский сад и площадью <...> кв.м. – участок <номер> по адресу: <адрес>, проекты границ были утверждены постановлением <номер> от <дата>. На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> Тихомиров А.В. и др. сособственники приобрели за плату у Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Соглашением от <дата> право общей долевой собственности на участок площадью <...> кв.м. было прекращено и участок при доме <номер> был реально разделен между правообладателями и право собственности было признано за Тихомировым А.В. на участок <...> кв.м. с кадастровым <номер>, за ФИО2 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> за Зелениным Ю.И. на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, за ФИО3 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, за ФИО4 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Впоследствии Зеленин Ю.И. принял решение о разделе участка площадью <...> кв.м. от <дата> на участки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и продал Мартынову В.А. по договорам купли-продажи от<дата> жилое строение – дачу площадью <...> кв.м, инв. <номер> <адрес> с земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

В настоящее время Зеленин Ю.И. имеет право собственности на участок площадью <...> кв.м, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права от <дата> от <дата>, ФИО5 принадлежит участок площадью <...> кв.м, а также земельный участок площадью <...> кв.м, который на основании купли-продажи от <дата> был приобретен у него за плату Тихомировым А.В. ( л/д 66-69).

При рассмотрении гражданского дела <номер>, объектом притязаний истцов был земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный при доме <номер> площадью <...> кв.м.. Основанием иска – бесплатная приватизация земли, находящаяся у истцов в фактическом пользовании с <дата>

В удовлетворении требований Ереминых С.А., А.И. указанным решением суда, в том числе и по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью 944 кв.м. с кадастровым номером <номер> и <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, заключенного между Зелениным Ю.И. и Мартынов В.А. <дата> – отказано.

Определением суда, как уже и отмечалось выше в этой части, в связи с тем, что уже имеется ранее вынесено решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, производство по делу прекращено.

Истцы просят признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Зелениным Ю.И. и Администрацией Раменского района от <дата>.

Суд считает, что в этой части заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истцы не указали за защитой каких прав, свобод и законных интересов они обратились, какие их права и законные интересы нарушены.

Более того, истцами в нарушение с.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду и оспариваемый договор купли-продажи. Из материалов приобщенного дела № 2-3355/09 г следует, что Зеленин Ю.И. на основании решения собственника от <дата> произвел раздел участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в результате которого и образовалось три земельных участка : площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Указанное решение о разделе земельного участка истцами не оспаривается. Их представленного уточненного иска, также не усматривается какие права истцов, нарушены, и какой сделкой. При этом, суд предоставил истцам время для уточнения заявленных требований. Данным правом истцы не воспользовались.

Кроме того, решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ереминых С.А., А.И. о признании частично недействительным постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> в п.3 и 4 об обязании Комитета по управлению имуществом Раменского района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, который был впоследствии разделен на несколько участков, было отказано. При это суд установил значимые обстоятельства по делу, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Оснований для признания данных сделок недействительными суд не нашел.

Что касается требований о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> от <дата>, заключенного между Зелениным Ю.И., и Мартыновым В.А., в части купли продажи жилого дома, договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером <номер> от <дата>, по основаниям их ничтожности суд также не находит.

Так, сделка по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами <номер> от <дата> была признана Раменским городским судом <дата>, не противоречащими закону.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Зеленин Ю.И. (дело 2-3355/09 г л/д 86-87) продал Мартынову В.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым-строением дачей, общей площадью <...> кв.м. Данное строение, не находится в собственности истцов, в связи с чем нарушение каких-либо прав истцов, в связи с отчуждением данного строения иному собственнику, не имеется. Истцы являются собственниками дома <номер>, площадью <...> кв.м., то есть другого домовладения и что также установлено, ранее вынесенными решениями. Предметом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., являлся только земельный участок, какие-либо строения при продаже указанного недвижимого имущества, не отчуждались. Истцы не указали, какие их права нарушены указанной сделкой. Данная сделка уже была предметом судебного разбирательства.

Истцами также оспаривается сделка, заключенная Мартыновым В.А. и Тихомировым А.В. от <дата> (л/д 67-69), в соответствии с которой Мартынов В.А. продал Тихомирову А.В. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. При этом истцы вновь не указали, какие их права нарушены указанной сделкой.

Оснований для прекращения права собственности на спорные земельные участки с жилым домом, в силу гл. 15 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в этой части заявленных требований следует отказать.

При этом следует отметить, что ранее вынесенными решениями, суд указывал на то обстоятельства, что истцы не лишены возможности ставить вопрос о предоставлении им земельного участка для обслуживания принадлежащего им на праве собственности домовладения в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ.

Истцами также заявлены требования о признании права собственности на служебные строения и сооружения под лит. Г, Г 2, у, у3, ограждение, включив их в состав жилого домовладения. В этой части требований также следует отказать.

Решением суда от <дата>, Раменский городской суд обязал Еремина С.А., Еремину А.И. снести забор из металлической сетки, навес Г 2, сарай лит. Г, расположенных на земельных участках площадью <...> кв.м, <...> кв.м. и не чинить препятствий Мартынову В.А. по возведению ограждений и строений на указанных земельных участках дело № 2-6/11 г (л/д 340-344). При разбирательстве дела суд установил, что данные постройки не зарегистрированы в установленном порядке, разрешительных документации на них не имеется. Определением суда от <дата> обязанность по исполнению указанного решения суда возложена на Мартынова В.А. (дело 2-206/11 г л/д 449-450). Возбуждено исполнительное производство (л/д 471-473). Из объяснений ответчиков следует, что указанные строения, в том числе и ограждение снесены, и данное обстоятельство опровергнуто, истцами не было. Строения лит. у, у 3 не зарегистрированы в установленном порядке, принадлежность их не установлена. Технический паспорт на домовладение представлен по стоянию на <дата>. При этом при проведении строительно-технической экспертизы по делу 2-6/11 г (л/д262-273), экспертом установлено, что у 3 (уборная) находится на земельном участке площадью <...> кв.м., то есть на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Тихомирову А.В. Наличие строения лит. у, экспертом, не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 218, 219 ГК РФ оснований для признания права собственности, на данные строения, за истцами, суд не находит.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Требования о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, безосновательны, истцы не указали, на каком основании они просят признать за ними права на указанные земельные участки. Истцами в данном случае неверно избран способ защиты права. Судом не установлено нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. гл. 15 ГК, 166, 168, 218, 219, 264 РФ, 36 ЗК РФ, 56, ё66, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремина С.А., Ереминой А.И. к Мартынову В.А., Зеленину Ю.И., Тихомирову А.В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Зелениным Ю.И. и Администрацией Раменского района от <дата>, признании договора купли-продажи в части продажи жилого дома, заключенного <дата> между Зелениным Ю.И. и Мартыновым В.А., признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Мартыновым В.А. и Тихомировым А.В. <дата> недействительными по основанию его ничтожности, прекращении права долевой собственности на спорные земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признания права собственности на служебные строения и сооружения Г, Г 2, у, у 3, ограждение, включив их в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признания права общей долевой собственности на земельные участки <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья