Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2013 ~ М-886/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-919/2013г.

Мотивированное решение составлено

22 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 декабря 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Николая Александровича к Исакову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Караваев Н.А. обратился в суд с иском к Исакову А.Л. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Исакова А.Л. До настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена. Невозвращение ответчиком долга причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. По этим основаниям Караваев Н.А. просит взыскать с Исакова А.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание истец Караваев Н.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с ходатайством о допуске в качестве своего представителя адвоката Ситникова О.А.

     Представитель истца адвокат Ситников О.А. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Л. взял у Караваева Н.А. в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени этот долг Караваеву Н.А. не возвращен полностью, доказательств обратного ответчиком не представлено. Длительное и необоснованное невозвращение долга, сумма которого значительна для истца, причиняет Караваеву Н.А. нравственные страдания, он переживает из-за неправомерного поведения ответчика, своей беспомощности перед ответчиком, фактически обманувшего его. Пояснения ответчика о порядке и сроках частичного возвращения долга противоречивы, ничем объективно не подтверждены, а потому несостоятельны. По этим основаниям просит исковые требования Караваева Н.А. полностью удовлетворить.

     Ответчик Исаков А.Л. исковые требования Караваева Н.А. признал частично, пояснил, что действительно взял в долг у Караваева Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Расписка, имеющаяся в материалах дела, написана им собственноручно, сведения о дате и размере займа соответствуют действительности. Однако на этой же расписке в ее нижней части имелись сведения о сроках и размере возвращенных им Караваеву Н.А. суммах займа. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаков А.Л. утверждал, что деньги передавал Караваеву Н.А. наличными, <данные изъяты>. Однако Караваев Н.А. нижнюю часть расписки отрезал, поэтому сведения о возврате долга в ней отсутствуют. При дальнейшем рассмотрении дела Исаков А.Л. указал, что в настоящее время им Караваеву Н.А. возвращено <данные изъяты> руб. путем перечислений на банковскую карту. Караваев Н.А. являлся его работником, он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал Караваеву Н.А. На эту карту он производил перечисления денежных средств для того, чтобы Караваев Н.А. мог пользоваться ими в командировках, в том числе для заправки автомобиля, на эту же карту он переводил деньги в счет возврата долга Караваеву Н.А. Полагает, что выписка по счету банковской карты подтверждает выплату им долга в сумме <данные изъяты> руб., иных доказательств в обоснование своих возражений по иску не имеет и представить не может.

     Свидетель ФИО11 пояснила суду, что истец Караваев Н.Л. приходится ей мужем, с Исаковым А.Л. также знакома, муж работал у него. Ей известно, что Караваев Н.А. дал в долг Исакову А.Л. более <данные изъяты> руб. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года Караваев Н.А. дал в долг Исакову А.Л. <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. При составлении расписки она не присутствовала, но видела ее в тот же день, когда она была составлена. Расписка была написана на листе бумаги формата А4, но лист был не целый, а обрывок. Долг Исаков А.Л. не возвратил ни полностью, ни в части, в добровольном порядке решить этот вопрос отказывается.

     Свидетель ФИО12. пояснила суду, что истец Караваев Н.А. приходится ей сыном. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Караваев Н.А. дал в долг Исакову А.Л. <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

     Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Как предусмотрено ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт заключения между ним и ответчиком Исаковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денег в сумме <данные изъяты> руб., при этом им сумма займа ответчику передана полностью, ответчик от исполнения обязанности по возврату суммы займа необоснованно уклоняется.

     Суду истцом представлены копия и подлинник расписки ответчика Исакова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он взял в долг у Караваева Н.А. <данные изъяты> руб. (л.д. №

     Подлинность этой расписки и достоверность отраженных в ней сведений подтверждена ответчиком Исаковым А.Л. в судебном заседании.      

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денег. В подтверждение данного договора и его условий истцом представлена расписка заемщика Исакова А.Л., удостоверяющая передачу ему займодавцем Караваевым Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации.

     Сделка совершена в простой письменной форме в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В судебном заседании установлено, что Караваевым Н.А. обязательство по передаче Исакову А.Л. суммы займа полностью выполнены. Данное обстоятельство признается и ответчиком.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В материалах дела имеется требование Караваева Н.А. к Исакову А.Л. о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о направлении данного требования по адресу места жительства Исакова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Вне зависимости от получения Исаковым А.Л. данного почтового отправления, требования Караваева Н.А. о возврате суммы займа стали очевидны для ответчика после вручения ему копии искового заявления Караваева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.

     Предъявляя исковые требования о взыскании с Исакова А.Л. суммы долга по договору займа, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга в досудебном порядке.

     Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

     Утверждения ответчика о частичном погашении долга Караваеву Н.А. на сумму <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

     Как предусмотрено ч. 3 ст. 159 ГК Российской Федерации, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

     Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 161, а также ст. 808 настоящего Кодекса для договора займа, заключенного между сторонами, установлена простая письменная форма, то и сделки во исполнение этого договора должны заключаться в простой письменной форме. Исключения из этого правила в данном случае противоречат закону.

     Действия по возврату суммы задолженности по договору купли-продажи и по их получению кредитором по смыслу ст. 153 ГК Российской Федерации являются сделкой, поскольку направлены соответственно на прекращение возникших правоотношений.

     Следовательно, в силу ч. 3 ст. 159 ГК Российской Федерации, сделки во исполнение вышеуказанного договора также должны заключаться в простой письменной форме.

     Вместе с тем, никаких достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательства по возврату Караваеву Н.А. суммы займа, ответчиком Исаковым А.Л. суду не предоставлено.

     В обоснование своих возражений по иску ответчик суду представил приказ № по ИП ГКФХ Исаков А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче карты Сбербанка № (счет в банке № на имя Исакова А.Л. для заправки топливом в поездке, для получения зарплаты, для покупки запчастей Караваеву Н.А., а также выписку Сбербанка РФ по финансовым операциям по данной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка содержит сведения о снятии со счета карты <данные изъяты>., на которые указано ответчиком как на платежи по возврату суммы займа. При этом суммы и даты операций по снятию денежных средств определены ответчиком самостоятельно путем их подчеркивания в выписке.

     Однако взаимная связь между операциями по вышеуказанной банковской карте и возвращением Исаковым А.Л. суммы займа Караваеву Н.А. ответчиком никаким образом не доказана.

     Банковская карта выдана Караваеву Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми правоотношениями с ИП Исаковым А.Л., карта оформлена на имя Исакова А.Л., в приказе о выдаче карты Караваеву Н.А. указано ее назначение: для заправки топливом в поездке, для получения зарплаты, для покупки запчастей. Доказательств наличия соглашения с Караваевым Н.А. о погашении суммы займа путем перечислений денег на эту карту не имеется. Как следует из выписки по финансовым операциям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с карты снимались и иные денежные средства, которые как пояснил ответчик, отношения к долговым обязательствам не имеют.

     Вместе с тем, до представления данной выписки суду ответчик утверждал, что возвратил часть займа наличными: <данные изъяты>., что с выпиской по карте несопоставимо. Ответчик утверждал также, что суммы и даты возврата долга были отражены в нижней части расписки, но Караваев Н.А. эту часть от расписки отрезал.

     Однако каких-либо доказательств своим утверждениям о таком недобросовестном поведении истца ответчик не представил.

     Пояснения ответчика о порядке и сроках возвращения суммы займа противоречивы, объяснить этих противоречий ответчик не смог.

     Таким образом, обстоятельства, на которые Караваев Н.А. ссылается в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы займа, подтверждены надлежащим доказательством - распиской Исакова А.Л., данное доказательство не опорочено, ответчиком не опровергнуто, является относимым, допустимым и достоверным, а потому принимается судом.

     Аналогичных доказательств, опровергающих обоснованность и законность исковых требований Караваева Н.А., а также подтверждающих его возражения по иску, ответчиком Исаковым А.Л. не представлено.

     При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Караваева Н.А. о взыскании с Исакова А.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

     Рассматривая исковые требования Караваева Н.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу при ДТП не было причинено вреда жизни или здоровью, он не получил каких-либо травм. Каких-либо доказательств этого ни истцом, ни его представителем не представлено. Требование о компенсации морального вреда обосновано им нравственными страданиями, выразившимися в стрессе и испуге за свою жизнь и сохранность имущества.

     Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

     Суд приходит к выводу, что действиями Исакова А.Л. по невозвращению суммы займа такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью в результате таких действий ответчика истцом суду не представлено.

     Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Караваева А.Л. о компенсации морального вреда.

     Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Караваева Николая Александровича удовлетворить частично.

     Взыскать с Исакова Алексея Леонидовича в пользу Караваева Николая Александровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Николаю Александровичу отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                           Филатова М.В.