Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 ~ М-71/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-68/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

с участием истца Васильева Г. А., его представителя Егоркина С.М., представителя ответчика ЗАО «Давранов -Тревел» и Давранова В.К. Винча К.Г.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Г.А. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Давранов-Тревел»

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Давранову В. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии по его ходатайству была произведена замена ответчика Давранова В.К. на надлежащего – ЗАО «Давранов-Тревел».

В обоснование иска Васильев Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса «<данные изъяты>»г.р.з. № под управлением водителя У.А.Ю,,работающего водителем в ЗАО «Давранов-Тревел», автомашины (истца) марки «<данные изъяты>»г.р.з. №,под управлением Васильева Г. А. и автомашины марки «<данные изъяты>»г.р.з. №под управлением О.С.А.

Постановлением инспектора ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автобуса «<данные изъяты>»г.р.з. № У.А.Ю,,который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на <данные изъяты> км. трассы <адрес> - <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении автомашины «<данные изъяты>»г.р.з. №и совершил с ней столкновение, от удара автомашина «<данные изъяты>»г.р.з. №совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>»г.р.з. № Автомашины получили технические повреждения.

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого указанным постановлением У.А.Ю, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между действиями водителя У.А.Ю,и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь и истец считает, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчиком за причиненный ему материальный вред в результате ДТП является ЗАО «Давранов-Тревел» являющееся, как владельцем автобуса «<данные изъяты>»г.р.з. №,так и работодателем водителя автобуса - У.А.Ю,

Автогражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>»г.р.з. № Давранова В. К. застрахована в ООО «Росгосстрах»на основании полиса №. В данную страховую компанию обратился истец за страховым возмещением вреда, и в возмещение такового ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. При этом с результатами автотехнической экспертизы, проведенной оценщиком ООО «Росгосстрах» Васильев Г. А. ознакомлен не был, а сумму страхового возмещения вреда, выплаченную ему ООО «Росгосстрах» считает заниженной, то есть не соответствующей ограничениям, установленным ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». За услуги автоэксперта по оценке ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>с учетом износа <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части: возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом истец считает, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с ограничениями, установленными ФЗ «Об ОСАГО» не доплатило ему в возмещении до <данные изъяты> руб. страховую сумму в размере (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении до <данные изъяты> руб. страховой суммы причиненного вреда. Ответа из ООО «Росгосстрах» на претензию по настоящее время не поступило.

Разница между причитающимся Васильеву Г. А. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, ответчика – ЗАО «Давранов-Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия Давранову В. К. с требованием возместить причиненный ему материальный вред в результате ДТП (без учета фактического износа), на что было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую ответа истец не получил.

Васильевым Г. А. были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Васильев Г. А. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Давранова В. К. причиненный истцу вследствие ДТП имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченные на отправку досудебной претензии. Просил также взыскать солидарно с Давранова В. К. и ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченные на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченные на оплату услуг представителя; взыскать с ответчиков Давранова В. К. и ООО «Росгосстрах» пропорционально в пользу
Васильева Г. А. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседание истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили вышеизложенное.

Представитель ответчика ЗАО «Давранов-Тревел» В. К. и третьего лица Давранова В.К. в судебном заседании признал, что автобус «<данные изъяты>»г.р.з. № на момент ДТП действительно находился в распоряжении ЗАО «Давранов-Тревел». Указанное закрытое акционерное общество занимается перевозками, его генеральным директором является Давранов В.К. У.А.Ю, на момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «Давранов-Тревел», управлял автобусом по заданию указанного юридического лица и его контролем за безопасным ведением работ. Представитель ответчика не согласился с экспертной оценкой стоимости восстановления, представленной истцом, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, однако признал и добровольно до вынесения решения судом удовлетворил предъявленное к нему требование в части возмещения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Третьи лица У.А.Ю, и О.С.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО «Давранов Тревел» и третьего лица Давранова В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ЗАО «Давранов Тревел» У.А.Ю,, управляя автомобилем «<данные изъяты>»г.р.з. № на <данные изъяты> км. трассы <адрес>-<адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Факт ДТП и вина в нем водителя ЗАО «Давранов Тревел» У.А.Ю, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиками; принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из вышеуказанных документов, показаний истца и признано ответчиками, ЗАО «Давранов Тревел» является действующим юридическим лицом, осуществляющим в том числе транспортные услуги. Автомобиль «<данные изъяты>»г.р.з. № на момент совершения ДТП принадлежал Давранову В.К. и был передан им в распоряжение ЗАО «Давранов Тревел» для осуществления деятельности ЗАО.

Как следует из показаний истца и признано ответчиком ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована истцом в страховой компании указанного ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, вслучае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии с пп.б п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части: возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой Сбербанка России о переводе денег в сумме <данные изъяты> руб. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в Сбербанке сумму <данные изъяты> руб..

Истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненное ООО «<данные изъяты>». Согласно этому заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Результат данной экспертизы был подвергнут сомнению представителем ответчика и третьего лица, в связи с чем по ходатайству ответчика ЗАО «Давранов Тревел» судом была назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № данной экспертной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.. С результатом указанной независимой технической экспертизы стороны согласились, считая его компетентным и основанным на ценах региона.

Из заключения эксперта следует, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП: <данные изъяты> руб.. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие заботу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца по вине водителя ЗАО «Давранов Тревел», в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с юридического лица ЗАО «Давранов Тревел».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ в числе прочих относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Исходя из указанных норм ГПК РФ и с учетом наличия достаточных доказательств произведенных расходов истца суд считает обоснованным его требование о взыскании с ЗАО «Давранов Тревел» расходов, понесенных им на отправку почтой претензии о досудебном урегулировании спора в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины пропорционально взысканной с него суммы ущерба, то есть <данные изъяты> руб..

Сторонами признано, что сумма расходов истца на услуги представителя, составляющая <данные изъяты>.руб. заявлена в разумных пределах, суд также признает ее соответствующей ст.100 ГПК РФ и подлежащей взысканию в пользу истца с обоих ответчиков.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> руб., составляющей его расходы на проведение экспертизы, также подлежит удовлетворению вопреки мнению представителя ответчика и третьего лица, поскольку такие расходы отнесены ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также в связи с тем, что экспертное заключение было представлено истцом и рассмотрено судом, как необходимое доказательство по делу, подтверждающее разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Гражданское законодательство не предусматривает солидарного возмещения судебных расходов ответчиками, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы подлежат возмещению обоими ответчиками в равной доле.

Принимая такое решение в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» судом учитывается положение ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2) к отношениям, возникающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из перечисленного следует, что предъявленный истцом к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, относится к искам, связанным с нарушением прав потребителей и Васильевым Г.А. излишне уплачена государственная пошлина с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Поэтому эта сумма не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а в соответствии со ст. 333.40 (п.п. 1 п.1) Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Г.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Васильева Г.А. с ЗАО «Давранов -Тревел»:

<данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ему вследствие ДТП имущественного ущерба;

<данные изъяты> руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии;

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату госпошлины;

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертных работ по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Васильева Г.А. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертных работ по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Васильева Г.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2014 года.

Судья Е.В. Богданова. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.09.14 г.