Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2022 от 25.01.2022

                                Дело №2-5746/2022

24RS0048-01-2021-006118-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделение №8646 к Никитиной И.М. Кудрявцеву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к Никитиной И.М., Кудрявцеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 2 131 175 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками за умершим являются Никитина И.М., Кудрявцев С.М., таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий Кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с Никитиной И.М., Кудрявцева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 175 061,41 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 125 742,13 рублей, процентов в размере 49 319,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701,23 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Никитиной И.М., Кудрявцеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены (л.д.72-76).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.96-98).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.197), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчики Никитина И.М., Кудрявцев С.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем вручения судебной повестки, что подтверждается расписками (л.д.195, 217), ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.153, 214), в ходе судебного разбирательства представали документы об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1112 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Из части 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2 131 175 рублей с уплатой 19,75% годовых сроком на 24 месяца (п.1.1. Договора) (л.д.20-22).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

24 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 10 823,70 рублей. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле указанной в п.3.1 Общих условий. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п.6 Кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса ФИО5 ответчики Никитина И.М., Кудрявцев С.М. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д.43-59).

Как следует из представленного Банком расчета должник принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с расчетами долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 175 061,41 рублей, из которой: ссудная задолженность в размере 125 742,13 рублей, проценты в размере 49 319,28 рублей (л.д.14-19, 103-108117-122).

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 823,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), в размере 10 918,78 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), денежные средства в размере 10 701,23 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины (л.д.209), денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), денежные средства в размере 63 424,33 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), денежные средства в размере 125 742,13 рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), не отрицается стороной истца (л.д.200-201), и того в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками были внесены денежные средства на общую сумму 209 166,46 рублей, что превышает размер задолженности предъявленный ко взысканию, а также отдельно оплачены расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представлено уточнение исковых требований (л.д.198-199), которое не принято судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, справок о задолженности заемщика, ПАО Сбербанк была предъявлена ко взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 061,41 рублей, из которой: 49 319,88 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая из просроченных процентов – 15 047,50 рублей, просроченных процентов на просроченных основной долга – 34 271,78 рубле6й (л.д.14), ссудная задолженность 125 742,13 рублей (л.д.47).

После внесения денежных средств в счет оплаты в размере 125 742,13 рублей, они были распределены Банком в следующем порядке: 15 047,50 рублей – просроченные проценты, 61 487,20 рублей – просроченные проценты на просроченный основной долга, 49 207,43 рублей – основной долг (л.д.200-201).

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчики оплатили задолженность, которая им была предъявлена, разъяснена Банком в расчете задолженности, в справке о задолженности (л.д.170), при этом, когда ответчиками были внесены денежные средства Банк увеличил сумму задолженности по процентам, не уточняя исковые требования до данного действия, суд полагает, что Банк злоупотребляет правом, в связи, с чем не принимает уточнение исковых требований, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно справке о задолженности заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 0,00 рублей (л.д.213).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками Никитиной И.М., Кудрявцевым С.М. не исполняются надлежащим образом принятые ФИО1 согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 175 061,41 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Никитиной И.М., Кудрявцева С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 061,41 рублей, из которой: 125 742,13 рубля – основной долг, 49 319,28 рублей – проценты, который считать исполненным, поскольку она погашена в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчиков имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 701,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 701,23 рублей, который считать исполненным, поскольку оплачена в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Никитиной И.М., Кудрявцеву С.М. о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № и ФИО1.

Взыскать с Никитиной И.М., Кудрявцева С.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ссудную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 742,13 рублей, проценты в размере 49 319,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701,23 рублей, всего 185 762,64 рублей.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной И.М., Кудрявцева С.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ссудную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 742,13 рублей, проценты в размере 49 319,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701,23 рублей, всего 185 762,64 рублей, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.