Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-320/2020;) от 04.09.2020

Дело №1-38\2021

36RS0006-01-2020-003992-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 января 2021 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Хромых Е.В.,

подсудимого Гречук Дмитрия Александровича,

защитника адвоката Блинова О.В., представившего удостоверение №2841 и ордер №28961 3633/3 от 07.09.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гречук Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гречук Д.А. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года Гречук Д.А. познакомился с Потерпевший №1, с которой около полугода состоял в близких отношениях, после чего указанные лица прекратили отношения по инициативе Потерпевший №1

После прекращения отношений между Потерпевший №1 и Гречук Д.А. сложились неприязненные отношения, последний неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы. На фоне возникших личных неприязненных отношений у Гречук Д.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Гречук Д.А. 17.07.2019 около 11 часов 00 минут прибыл к месту работы Потерпевший №1 в помещение <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе нож и топор.

Находясь в указанном магазине, Гречук Д.А. предложил Потерпевший №1 поговорить, последняя от общения отказалась. После чего Гречук Д.А. 17.07.2019 примерно в 11 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в помещении <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, взяв в правую руку заранее приготовленный нож, нанес им с достаточной силой не менее семи ударов Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов – грудь и брюшную полость.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Гречук Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с сопротивлением потерпевшей Потерпевший №1 и вмешательством посторонних лиц, так как Потерпевший №1 позвала на помощь своих коллег, которые сообщили о произошедшем в полицию и вызвали скорую помощь. Прибывшими сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 в короткое время была оказана медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий Гречук Д.С. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Гречук Д.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно в состоянии сильного душевного волнения, нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями потерпевшей в его адрес. Однако наступления смерти Потерпевший №1 не желал. Нож он носит с собой почти постоянно, использует его в бытовых целях. Топор находился в рюкзаке случайно. Покинул место преступления самостоятельно, возможность продолжить наносить удары у него была.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в сентябре 2017 года познакомилась с Гречук Д.А. и около полугода поддерживала с ним близкие отношения, которые были прекращены по ее инициативе. Они перестали встречаться, но поддерживали общение по телефону. В ходе общения Гречук Д.А. угрожал ей физической расправой, убийством. 17.07.2019 года около 11 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале в помещении <адрес>» по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел Гречук Д.А. и предложил ей поговорить, на что она ответила отказом. После чего, Гречук Д.А. внезапно вытащил из кармана нож и стал наносить ей многочисленные удары ножом в область грудной клетки и живота. Она пыталась защитить себя, отталкивала Гречук Д.А. руками, крикнула коллегам о том, что бы те вызвали группу быстрого реагирования. После того, как <данные изъяты> Свидетель№1 сообщила, что группа вызвана, Гречук Д.А. покинул помещение магазина. Она почувствовала сильную боль, проследовала в комнату для персонала. Сотрудники ГБР приехали очень быстро. Также через короткий промежуток времени приехала скорая помощь и полиция. С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована, прооперирована, проходила лечение в стационаре, затем амбулаторно. В момент нанесения ударов испытывала сильную боль, страз за свою жизнь. На теле остались шрамы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе телефонных переговоров с Гречук Д.А. последний угрожал потерпевшей избиением. Кроме того, в данных показаниях отсутствует указание на то, что потерпевшая оказывала Гречук Д,А. сопротивление, а также ее просьба вызвать ГБР и ответ <данные изъяты> Свидетель№1 (Т.1 л.д.20-23). Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее допрос сотрудником полиции проводился 17.07.2019 года в стационаре через непродолжительное время после операций, ввиду плохого самочувствия и переживаний относительно произошедшего, она что-то могла упустить. В настоящее время отчетливо помнит происходившие события, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель№1. пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 17.07.2019 года в утреннее время она находилась в магазине за <данные изъяты>. Также в торговом зале магазина находились <данные изъяты> Свидетель№2, а также <данные изъяты> Потерпевший №1, когда в магазин пришел знакомый Потерпевший №1 – Гречук Д.А., спросил, где можно найти Потерпевший №1, на ее ответ «в торговом зале», проследовал в торговый зал магазина. Через короткий промежуток времени она услышала крик Потерпевший №1 «Вызывай ГБР», нажала кнопку вызова, после чего увидела выходящего из магазина Гречук Д.А., в окровавленной руке которого был нож. Они вместе с Свидетель№2 подошли к Потерпевший №1, увидели, что последняя облокотилась на подоконник, ее грудь в крови. Ими была вызвана полиция и скорая помощь. Сотрудники ГБР приехали практически сразу после случившегося, через непродолжительное время прибыли полицейские и бригада скорой помощи. Потерпевший №1 была госпитализирована.

В судебном заседании были оглашены ранее данные Свидетель№1 показания о том, что на крик Потерпевший №1 «Вызывай ГБР», она ответила, что вызвала ГБР (Т.2 л.д.204).

Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель№2) дала аналогичные показания. С согласия сторон были оглашены ранее данные ей показаний в Т.2 на л.д.205 аналогичного содержания.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель№3 и Свидетель№4

Согласно показаниям Свидетель№3 она работает в должности <данные изъяты> с 25.11.2015 года. 17.07.2019 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в торокальное отделение хирургии в качестве дежурного врача. В 14 часов 38 минут из БУЗ ВГКБ № поступила гражданка Потерпевший №1 с множественными колото-резанными ранениями. Из БУЗ ВГКБ № Потерпевший №1 поступила уже с наложенными швами на ранах (Т.1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям Свидетель№4 она работает в должности <данные изъяты> 2019 года. 17.07.2019 года примерно в 12 часов 00 минут в больницу поступила ранее не знакомая Потерпевший №1 с множественными проникающими ранениями в брюшной полости и в грудной клетке. При поступлении в больницу с Потерпевший №1 была снята вся одежда для того чтобы провести операцию. Данные вещи находятся при ней, и она готова их выдать добровольно (Т.1 л.д. 46-49).

Свидетели Свидетель№5 и Свидетель№6 – мать и отец подсудимого пояснили, что обстоятельства совершения преступления им неизвестны, могут охарактеризовать сына исключительно с положительной стороны. В 2017 году они поняли, что у сына появилась девушка, однако Дмитрий ее с ними не познакомил. В 2018 году сын находился в депрессии, был задумчив, молчалив, о чем-то сильно переживал. Они предположили, что Дмитрий расстался с девушкой. Впоследствии им стало известно, что сын встречался с Потерпевший №1 Также Свидетель№5 пояснила, что после задержания сына, она начала просматривать его сотовый телефон и обнаружила там аудиозаписи телефонных переговоров сына с какой-то девушкой, в настоящее время предполагает, что с Потерпевший №1, разговоры между ними происходили в грубой форме и нецензурных выражениях. Они с супругом записали разговоры на диск, который добровольно выдали следователю.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления от 17.07.2019 года от Потерпевший №1 с просьбой принять меры к Гречук Д.А., который 17.07.2019 примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанес ей удары ножом в область живота и груди, чем причинил телесные повреждения (Т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности пола в торговом зале магазина был изъят соскоб вещества бурого цвета; след обуви (Т.1 л.д.11-16);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (Т.1 л.д.26-27);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2019, согласно которого у подозреваемого Гречук Д.А. получен образец буккального эпителия (Т.1 л.д.80-81);

- протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому в БУЗ ВО «ВОКБ №» изъята одежда потерпевшей Потерпевший №1: бюстгальтер, футболка, брюки, босоножки черного цвета, а также полотенце со следами вещества бурого цвета (Т.1 л.д.52-54);

- протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому у Гречук Д.А. изъят складной нож и топор (Т.1 л.д.83-85);

- протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому у Гречук Д.А. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка, джинсы, ботинки (Т.1 л.д.87-89);

- протокол осмотра предметов от 09.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож; соскоб вещества бурого цвета; одежда Потерпевший №1, одежда Гречук Д.А.; полотенце оранжевого цвета; образцы буккального эпителия Потерпевший №1, Гречук Д.А.; а также топор (Т.1 л.д.123-158);

- заключение эксперта № 1024-Б от 05.09.2019, согласно выводам которогона клинке представленного на экспертизу ножа, на представленной на экспертизу футболке белого цвета, джинсах, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от Гречук Д.А. исключается. Частицы вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП являются кровью человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от Гречук Д.А. исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа крови человека не обнаружено; обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшего сравнительного исследования (Т.1 л.д.113-120);

- заключение эксперта № 383 от 24.09.2019 года, согласно выводам которого, на футболке Потерпевший №1, изъятой 17.07.2019 г. в ходе выемки в БУЗ ВО «ВОКБ №», имеются резаные повреждения в виде разрыва и разволокнения ткани и пригодны для установления групповой принадлежности, которые могли быть образованы орудием, имеющим плоскую острую колото-режущую рабочую часть, каковым мог быть нож. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка (Т.1 л.д.178-179);

- заключение эксперта № 404 от 01.10.2019, согласно выводам которого, нож, изъятый 17.09.2019 года в ходе выемки у Гречук Д.А. - не является холодным оружием. Изготовлен он промышленным способом по типу ножей туристического назначения (Т.1 л.д.194-195);

- заключение эксперта № 5404.19 от 18.11.2019 года, согласно выводам которого, в представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 отмечены признаки повреждений в виде:

А) - <данные изъяты>;

Б) - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В) - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены при колюще-режущем действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации морфологическими особенностями ран (края ровные, концы острые), а также преобладанием длины раневых каналов над длиной ран.

Повреждения в виде <данные изъяты> причинены действием предмета, имеющего острую кромку, более подробно высказаться о механизме причинения данных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических свойств ран.

Данные повреждения причинены в период времени ориентировочно не превышающий 1 сутки до поступления гр-ки Потерпевший №1 в стационар, возможно 17.07.2019 года в результате 7 травматических воздействий.

Повреждения под пунктом «А» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения под пунктом «Б» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения под пунктом «В» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Т.2 л.д.5-12);

- мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях № 2326 от 03.09.2019 года, согласно которому, решить поставленные перед экспертами вопросы при амбулаторном обследовании испытуемого не представляется возможным. Для решения экспертных и диагностических вопросов Гречук Дмитрий Александрович нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (Т.1 л.д.186-188);

- заключение эксперта № 313 от 06.11.2019, согласно выводам которого, Гречук Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гречук Д.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания, в ходе следствия Гречук Д.А. давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам содеянного. В настоящее время у Гречук Д.А. имеется <данные изъяты> На это указывают данные материалов уголовного дела, клинического психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, выявившие <данные изъяты>. Имеющиеся у Гречук Д.А. расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, защитной позицией личности и не лишали Гречук Д.А. в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Гречук Д.А. психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Гречук Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. Имеющееся у Гречук Д.А. <данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья Гречук Д.А. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В материалах уголовного дела, показаниях подэкспертного и его самоотчете не обнаружено сведений, указывающих на присутствие обязательных и дополнительных признаков «трехфазности», специфически характерных для аффекта, в описании поведения и эмоционального состояния обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния. А именно: в момент совершения деяния отсутствуют признаки сужения сознания и фиксации на совершаемых действиях, дезорганизация поведения и вегетативные реакции, отсутствие последующей «астенической» стадии физического и психического истощения. В показаниях подэкспертного и в его самоотчете он достаточно подробно, последовательно описывает криминальную ситуацию, собственные действия и их связь с поведением потерпевшей, а также свои последовательные целенаправленные действия после совершенного деяния. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует квалификация действий потерпевшей как противоправных, аморальных, носящих характер тяжкого оскорбления и т.д., в ответ на которые у подэкспертного обвиняемого могло возникнуть состояние аффекта. Таким образом, подэкспертный Гречук Д.А. в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (Т.1 л.д.214-220);

Кроме того, в судебном заседании был прослушан диск с аудиозаписью разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого указанные лица высказывают друг другу претензии в нецензурной форме, оскорбительные и унижающие выражения. Гречук Д.А. пояснил, что на записи он разговаривает с Потерпевший №1

Также стороной обвинения в судебном заседании был исследован протокол явки Гречук Д.А. с повинной от 17.07.2019 года.

Вместе с тем, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

В то же время, как следует из материалов дела, явка с повинной осужденного была составлена в период досудебного производства без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно Гречук Д.А. не был предоставлен защитник, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый не в полной мере подтвердил изложенные в явке обстоятельства.

С учетом изложенного, данное доказательство не может быть использовано судом для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе предусмотренного п.6 ч.1 указанной статьи.

Вместе с тем, исследовав иные указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного Гречук Д.А. и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Гречук Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд оценивает показания Гречук Д.А. в части отсутствия умысла на причинение смерти критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения потерпевшей и виновного, индивидуальные особенности личности Гречук Д.А., выявленные при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, в судебном заседании установлено, что после расставания с Потерпевший №1 по инициативе последней, Гречук Д.А. неоднократно пытался связаться с потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы, в том числе убийством. По собственной инициативе прибыл к месту работы потерпевшей, где встретился с Потерпевший №1 Будучи чрезмерно чувствительным к неудачам и отказам, подозрительным, склонным к искажению фактов, повел себя агрессивно, почти сразу стал наносить ей многочисленные удары в грудь и живот заранее принесенным на место преступления ножом. Вместе с тем в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение, Гречук Д.А. не находился.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Гречук Д.А. не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий и в момент причинения телесных повреждений желал смерти Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель№2) и Свидетель№1, находившихся на месте преступления, Гречук Д.А. прекратил преступные действия и покинул магазин после того, как Свидетель№1 сообщила, что вызвала группу быстрого реагирования.

Кроме того, прибывшие через короткий промежуток времени после получения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резанных проникающих ран грудной клетки и брюшной полости, сотрудники скорой помощи оказали потерпевшей своевременную помощь, доставили ее стационар, где Потерпевший №1 была прооперирована.

Таким образом, Гречук Д.А. не довел до конца преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей по обстоятельствам от него не зависящим.

С учетом изложенного, действия Гречук Д.А. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступный умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №313 от 06.11.2019 года Гречук Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время признан полностью вменяемым, в состоянии физиологического аффекта, а также каком-либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, не находился. Вместе с тем, эксперты отметили, что Гречук Д.А. имеет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые исследовали психически значимые ситуации в жизни подэкспертного, в том числе его отношения с Потерпевший №1, их выводы сделаны на основании соответствующих исследований,научно обоснованы, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на обследовании испытуемого, материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности заключения и правильности выводов не имеется.

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, суд признает Гречук Д.А. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гречук Д.А. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 17.07.2019 года в отношении неустановленного лица по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Гречук Д.А. в тот же день по собственной воле явился в правоохранительный орган и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления до своего задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его родственники частично возместили причиненный ущерб, выплатив потерпевшей денежную сумму в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья Гречук Д.А., его родителей пенсионного возраста, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным не назначать Гречук Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, Гречук Д.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Поскольку Гречук Д.А. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания применяет правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих, в том числе имеются, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Гречук Д.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок отбытия наказания следует засчитать время задержания Гречук Д.А. и содержания его под стражей из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гречук Д.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1500000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек в сумме 79000 рублей.

В судебном заседании Гречук Д.А. заявленные исковые требования не признал.

В результате умышленных преступных действий Гречук Д.А. Потерпевший №1 причинены колото-резаные ранения брюшной полости и грудной клетки, в момент нападения потерпевшая испытывала физическую боль и страх за свою жизнь. Она перенесла

оперативное вмешательство, проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, на теле молодой девушки остались шрамы. Все вышеуказанное повлекло за собой физические и нравственные страдания Потерпевший №1 В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив к взысканию денежную сумму в размере 700000 рублей.

Заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гречук Д.А. процессуальных издержек в размере 79 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1, представлявшей её интересы в ходе производства по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 02.12.2019 между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № по представлению и защите интересов потерпевшей Потерпевший №1 в суде при рассмотрении уголовного дела. Данным договором предусмотрена оплата за составление искового заявления в размере 7000 рублей и в размере 9000 рублей за один день занятости. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 16.12.2019, № от 20.01.2020, № от 25.02.2020, № от 25.02.2020, № от 07.12.2020, № от 23.11.2020, № от 14.12.2020, № от 12.01.2021 филиалом ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» за оказание юридической помощи Потерпевший №1 адвокатом ФИО1 принято от Потерпевший №1 79000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов настоящего уголовного дела, потерпевшей по которому является Потерпевший №1, следует, что адвокат ФИО1 составляла исковое заявление и представляла интересы потерпевшей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления – 7 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 9 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, период рассмотрения дела в суде, присутствие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что общая сумма 79 000 рублей, выплаченная потерпевшей Потерпевший №1 адвокату ФИО1 за оказание услуг по представлению её интересов в суде, соответствует объему указанных услуг и времени, затраченному на их оказание, в связи с чем считает возможным взыскать с осужденного Гречук Д.А. расходы на юридическую помощь потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела в полном объеме в размере 79000 рублей.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гречук Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания Гречук Д.А. и содержания его под стражей в период с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гречук Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гречук Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гречук Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба – расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-складной нож, частицы вещества бурого цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия Гречук Дмитрия Александровича, ватная палочка с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, топор - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронеж – уничтожить;

-джинсы из ткани синего цвета, футболка серого цвета, ботинки коричневого цвета, мужские, 42 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронеж – возвратить Гречук Д.А. или его родственникам;

- футболка из ткани белого цвета, бюстгальтер белого цвета, брюки серого цвета, босоножки черного цвета 37 размера, полотенце оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронеж – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Гречук Д.А. в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.