Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи

и прекращении производства по делу

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Гилева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гилеву Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, не работающему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилеву С.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 11.4, выразившегося в том, что Гилев С.В. управлял, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты> в 10:09 часов ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Первоуральск - <адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства марки «КАМАЗ» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот направо).

В жалобе Гилев С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, ссылаясь на то, что «во время обгона ТС «КАМАЗ» знаков и разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги нет, ограничения видимости для него не было, составленная сотрудниками ДПС схема не соответствует действительной дорожной обстановке и фактическим обстоятельствам дела, то есть являются надуманными, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении. Он не создал опасности для других участников дорожного движения, сплошная разметка на проезжей части дороги после знака «Опасный поворот» отсутствовала, табличка, указывающая на зону распространения действия данного дорожного знака «опасный поворот» отсутствует, хотя в схеме к протоколу она указана, видеосъемка по запросу мирового судьи - сотрудниками ГИБДД <адрес> не представлена. Кроме того, он ссылался в заседании у мирового судьи о том, что ему нужна квалифицированная помощь юриста, но этот факт не был учтен, время ему не было предоставлено и административный материал рассмотрен против его воли. Он также предлагал в качестве своей невиновности просмотреть видеосъемку указанного участка автодороги, с приобщением диска, в чем ему было отказано» (л.д.).

В заседаниях лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гилев С.В., надлежаще извещенный, принял участие, свои доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержал полностью.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе доверителя, поддержал, дополнительно мотивируя, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гилева С.В. были нарушены права последнего – это не представление ему возможности пригласить адвоката, произвести просмотр места предполагаемого совершения обгона с видеодиска, обгон попутно двигавшегося ТС «КАМАЗ» был совершен на прямом участке автодороги, после проезда опасного поворота, что подтверждено косвенно и самой схемой к протоколу об административном правонарушении, так как поворот на населенный пункт «Коновалово» находится на прямом участке дороги. Также, в мотивировочной части постановления мировым судьей вменено Гилеву С.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а резолютивной части постановления уже фигурирует ч. 4 названной статьи настоящего Кодекса. Представителем была представлена суду видеосъемка, произведенная на месте совершения Гилевым С.В. обгона попутно двигавшегося ТС на 18 км автодороги Первоуральск - <адрес>. Он полагает, что постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с прекращением производства – за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения по указанным в постановлении основаниям.

Заслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя – адвоката ФИО2, согласившихся рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, которые были надлежащим образом извещены, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в заседании - лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении вменено совершение административного правонарушения, а именно: в 10:09 час. ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Первоуральск - <адрес> Гилев С.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства марки «КАМАЗ» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот направо).

Мировой судья в постановлении указал, что факт совершения Гилевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой установлен факт выезда Гилева С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, подтвердившего факт правонарушения, совершенного Гилевым С.В., объяснением свидетеля ФИО5, из которого установлен факт выезда Гилева на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, не мотивируя, мировой судья поставил под сомнение показания свидетеля ФИО6, ехавшей пассажиром в автомашине Гилева С.В., с которой сотрудником ДПС по какой-то причине также не были взяты объяснения.

Вместе с тем, как видно из постановления мирового судьи – Гилеву С.В. в мотивировочной части постановления вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в тексте изложена фабула части 4 настоящей статьи, но не полностью (л.д.). В свою очередь, в резолютивной части постановления Гилеву С.В. вменена часть 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, по которой и назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 4 месяца (л.д.).

Что касается административного материала, то суд исходит из следующего.

Все представленные в административное дело материалы должны быть объективно оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 настоящего Кодекса.

При их исследовании установлено, что схема к протоколу об административном правонарушении заполнена инспектором ГИБДД в 10:09 час. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись указанного должностного лица, составившего схему, а также водителя автомобиля «КАМАЗ», с которого взяты объяснения (л.д.).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гилева С.В. в 10:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены: водительское удостоверение Гилева С.В., схема, объяснение водителя ТС марки «КАМАЗ», рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.).

Как показал в заседании Гилев С.В. - при нем с указанного водителя ТС «КАМАЗ» никто объяснений не брал.

В то же время, к материалам административного дела приобщено объяснение водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО5, отобранное у него в 10:25 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

То есть, судя по временным рамкам - объяснение инспектором с водителя автомобиля, управляющего ТС «КАМАЗ», которого обогнал на автомашине Гилев С.В. еще не было отобрано, но оно уже внесено этим инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении в качестве одного из подтверждений доказательства виновности Гилева С.В. в нарушении ПДД.

Гилев С.В., после составления инспектором протокола об административном правонарушении записал в нем свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением и о своем несогласии со схемой к протоколу (л.д.).

Со свидетеля ФИО6 объяснения не отобрано, хотя она находилась в автомашине с Гилевым С.В..

На запрос мирового судьи - из ответа ОГИБДД <адрес> следует, что видеозапись зафиксированного факта правонарушения, совершенного Гилевым С.В. «по техническим причинам не сохранилось» (л.д.18).

В то время, предоставленная суду для обозрения видеозапись, произведенная самим Гилевым С.В., подтверждает, что указанный дополнительный знак (табличка с указанием расстояния 500 м., запрещающей обгон в обе стороны - 8.2.1) под дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо» отсутствует, что противоречит схеме, составленной должностным лицом, а обратного должностными лицами не доказано (л.д.).

Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» следует, что табличка (дополнительный знак 8.2.1) под знаком 1.11.1 (опасный поворот направо) на указанном участке 18 км автодороги Первоуральск – <адрес>, отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении следует, что фактически, работником ГИБДД был установлен только факт обгона автомобилем под управлением Гилева С.В. автомобиля «КАМАЗ» который практически не двигался по дороге и создавал препятствия для попутно двигавшегося автомобиля возле <адрес> между мостом через железную дорогу и мостом через реку Чусовая. Обгон Гилев С.В. совершил после зоны действия указанного дорожного знака 1.11.1, а также после перекрестка, также указанного соответствующим дорожным знаком. Приложенная к протоколу схема, на которой отсутствует перекресток и знак «Пересечение со второстепенной дорогой», а также изображен знак «Зона действия 500 м.» в обе стороны, не соответствует фактической дорожной ситуации, что подтверждено видеоматериалом.

Двигаясь в сторону <адрес> по главной дороге, непосредственно за мостом через железную дорогу, Гилев С.В. проехал перекресток на населенный пункт «Коновалово» (поворот налево – изображен на схеме), и на овощные склады (поворот направо – на схеме отсутствует), после чего объехал ТС «КАМАЗ».

Как видно из видеозаписи – после моста через железную дорогу дорожного знака 1.11.1 нет, а также иных знаков, запрещающих обгон также не видно. Место, на котором совершил обгон Гилев С.В., попутно двигавшееся ТС, хорошо просматривается более чем на 200 – 300 метров. Даже если считать маневр водителя Гилева С.В. «обгон», соответственно, на данном участке дороги он не опасен, и не создает помех другим ТС и участникам дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке». Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД указывают в протоколе – в связи с чем участок дороги, на котором совершил обгон Гилев С.В., они признают опасным, а именно: говорится об ограниченной видимости. В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Вменяя водителю Гилеву С.В. правонарушение, сотрудники ГИБДД, по всей видимости, пытались применить последний абзац п. 11.4 Правил «Обгон запрещен», где изложено: - в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правила дорожного движения перечисляют другие случаи ограниченной видимости на участках дорог: 1.11.1, 1.11.2, «Опасный поворот»; закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо, 1.11.2 – налево.

1.31 «Тоннель» - тоннель в котором отсутствует искусственное освещение или тоннель, видимость портала въездного которого ограничена.

1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

То есть, ограниченная видимость на иных участках дорог Правилами предусмотрена только в случаях непосредственного проезда поворотов, тоннелей и объезда ремонтируемых участков дорог.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» п. ДД.ММ.ГГГГ – ограниченная видимость характеризуется минимальным расстоянием видимости, обеспечивающим безопасность движения при данной скорости. Исходя из данного пункта ГОСТ и примечаний к нему следует, что минимальное расстояние видимости для участка дороги, где был совершен обгон, должен составлять 170 метров при скорости 60 км/час, а фактическое расстояние видимости составляет белее 300 метров. Кроме того, в соответствии с названным ГОСТ на поворотах с ограниченной видимостью при установке знака «Опасный поворот» должна быть нанесена сплошная размета, которая на видеосъемке также отсутствует.

Скоростного режима водитель Гилев С.В. не нарушал, так как отсутствует по указанному основанию административный материал.

Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, что обгон был совершен Гилевым С.В. после проезда перекрестка со второстепенной дорогой – не указанной на схеме к протоколу об административном правонарушении, обозначенного дорожным знаком 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» (не указанного на схеме к протоколу об административном правонарушении) (л.д.55).

Участок, на котором совершил Гилев С.В. «обгон» имеет хорошую видимость и соответственно, обгон на данном участке не создает опасности для других участников дорожного движения.

Кроме того, поскольку информационная табличка под знаком отсутствует, то, соответственно, предупреждающий знак «Опасный поворот направо» распространяет свое действие именно на этот участок дороги и прекращает свое действие после данного участка.

Следовательно, факта совершения Гилевым С.В. административного правонарушения, по имеющимся в административном деле доказательствам, не установлено.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

12-37/2012

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Гилев С.В.
Суд
Шалинский районный суд Свердловской области
Судья
Ярославцев Владимир Евгеньевич
Дело на сайте суда
shalinsky--svd.sudrf.ru
17.04.2012Материалы переданы в производство судье
26.04.2012Судебное заседание
03.05.2012Судебное заседание
03.05.2012Вступило в законную силу
04.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее