Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2020 ~ М-77/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                         г. Поронайск Сахалинской области

    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» Киселева А.В., ответчика Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Анастасии Владимировне, Лалетину Дмитрию Эдуардовичу, Калашниковой Елене Олеговне о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП», Фонд) обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Скворцовой А.В., Лалетину Д.Э., Калашниковой Е.О. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата между истцом и ИП Скворцовой А.В. заключен договор микрозайма * на сумму * рублей на срок до дата под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору МКК «СФРП» были заключены в этот же день договор поручительства с Лалетиным Д.Э. *, которым предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору микрозайма, последняя и Лалетин Д.Э. отвечают перед Фондом солидарно, а также договор залога недвижимости * с Калашниковой Е.О. с передачей принадлежащего ей на праве собственности в ипотеку жилого помещения – квартиры, кадастровый *, расположенной по адресу: *, залоговой стоимостью * рублей. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, дата МКК «СФРП» в адрес ИП Скворцовой А.В. было направлено требование о досрочном возврате займа, которое не исполнено ответчиком. Просроченная задолженность по состоянию на дата составила 889904 рубля 60 копеек, из них: 772955 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 22315 рублей 23 копейки – проценты за пользование микрозаймом и 94634 рубля 04 копейки – пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ИП Скворцовой А.В., Лалетина Д.Э. в пользу МКК «СФРП» солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 889904 рубля 60 копеек, обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, определив способ реализации – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену * рублей, взыскать с ответчиков в пользу Фонда судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18099 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики ИП Скворцова А.В., Лалетин Д.Э. и Калашникова Е.О. представили суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом присутствующая в судебном заседании Скворцова А.В. пояснила, что последствия признания иска им разъяснялись и понятны.

Ответчики Лалетин Д.Э. и Калашникова Е.О., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц, поэтому суд принимает его.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МКК «СФРП» к ИП Скворцовой А.В., Лалетину Д.Э., Калашниковой Е.О. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Анастасии Владимировне, Лалетину Дмитрию Эдуардовичу, Калашниковой Елене Олеговне о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Владимировны, Лалетина Дмитрия Эдуардовича в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» солидарно задолженность по договору микрозайма * от дата в размере 889904 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 18099 рублей 00 копеек, а всего 908003 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашниковой Елене Олеговне, квартиру – кадастровый *, расположенную по адресу: *, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену – * рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда                        Т.В. Попова