Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-6003/2014;) ~ М-5674/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-237/20154

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 20154 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцова Н. В. к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Писцов Н.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2014 года в 08:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «YAMASAKI-SCORPION» под управлением Полякова А. В. И автомобиля «Опель Астра» < № >, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель мопеда «YAMASAKI-SCORPION» Поляков А.В. двигался по ул. Кировградская со стороны ул. Красных борцов в направлении ул. Машиностроителей. Впереди двигались транспортные средства и на разрешающий зеленый сигнал светофора, вслед за движущейся вперед автомашиной он выехал на перекресток. По ул. Машиностроителей образовался затор транспортных средств. Водитель автомобиля «Опель Астра» < № > двигался с АЗС «Лукойл» по ул. Машиностроителей, выезжал на зеленый сигнал светофора. Продолжив движение и проехав большую часть перекрестка, произошло столкновение с мопедом «YAMASAKI-SCORPION».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Опель Астра» и мопеду «YAMASAKI-SCORPION» причинены механические повреждения, а водителю мопеда Полякову причинены телесные повреждения по поводу которых обращался в МБУ «ЕКДЦ», где был осмотрен, даны рекомендации. В дальнейшем Поляков А.В. в лечебные учреждении не обращался. Согласно заключению < № > Полякову А.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя мопеда «YAMASAKI-SCORPION» Полякова А.В., так как он не выполнил п. 6.2, 13.4, 13.11 Правил дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на перекресток или пересечение проезжей части дороги, где образовался затор на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику Бороздину Е.Г. согласно отчета об оценке № < № > от 15.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет < данные изъяты >. За составление отчета эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено < данные изъяты > рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на составление отчета эксперта в размере < данные изъяты > рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки которого суду не известна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 17 апреля 2014 года по ул. Машиностроителей, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «YAMASAKI-SCORPION», принадлежащего ответчику Полякову А.В. и под его управлением, и автомобиля марки «Опель Астра» < № >, принадлежащего на праве собственности истцу Писцову Н.В. и под его управлением.

Автомобиль «Опель астра», гос. № < № >, принадлежит на праве собственности истцу Писцову Н.В., на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства < № >.

17 июня 2014 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства < № > роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С. вынесено постановление < № > о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, которым административное производство по делу, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, разъяснено, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Из письменных объяснений Писцова Н. В., содержащихся в административном материале следует, что он 17 апреля 2014 года в 08:20 управлял автомобилем «Опель Астра». Выезжая с АЗС на перекрестке Кировградская - Машиностроителей в сторону ул. Машиностроителей поворачивал налево с включенным левым сигналом поворота на зеленый мигающий свет. Когда истец проехал крайнюю правую полосу по направлению в сторону пр. Космонавтов начал моргать зеленый сигнал светофора, в этот момент ему навстречу ехал мотоцикл, на красный сигнал светофора, поворачивая налево, увидев его, Писцов Н.В. применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения истец проехал большую часть перекрестка, в то время как водитель мотоцикла находился на встречной полосе ул. Машиностроителей по направлению на пр. Космонавтов. Виновным в происшествии считает водителя мотоцикла, так как на тот момент у него горел красный сигнал светофора.

В соответствии с письменными объяснениями водителя Полякова А.В., он 17 апреля 2014 года управлял мопедом YAMASAKI-SCORPION, принадлежащим ему на праве собственности. При повороте с улицы Кировградская на разрешающий сигнал светофора двигаясь по левой полосе выехал вслед за автомобилями, пересек первую часть перекрестка, и, встав в левый ряд, завершая маневр, продолжил движение с краю левой полосы в сторону метро «Уралмаш». Был сбит автомобилем «Опель Астра» выезжавшим со стороны заправки «Лукойл», по адресу ул. Машиностроителей < № >, не заметив его из-за образовавшегося затора. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Опель Астра», так как при выезде на перекресток со второстепенной дороги он не убедился, пропускают ли его участники движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, не оспоренной в установленном законом порядке, а также фотоматериалов, свидетельствующих о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля «Опель Астра» усматривается, что водитель автомобиля при совершении маневра - поворота налево нарушил п.п. 8.9, 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель мопеда нарушил п.п. 9.10, 13.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Писцова Н.В и Полякова А.В., поскольку участники дорожно-транспортного происшествия при проезде перекрестка двигаясь во встречном направлении нарушили правила дорожного движения в условиях затора, в результате допустили столкновение транспортных средств.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет в следующем соотношении: 50% - вина Писцова Н.В., 50%. - вина Полякова А.В.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля «Опель Астра».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория». Из ответа на запрос, представленного страховой компанией в период действия полиса Писцов Н.В. в ОАО ГСК «Югория» не обращался.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу отчет об оценке № < № > от 15 июля 2014 года, составленный ИП Бороздиным Е. Г. (Оценочная фирма «АВТЭКС», поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей, < данные изъяты >. При обоюдной вине сторон - участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Полякова А. В. в пользу Писцова Н. В. подлежит взысканию ущерб в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).

Суд относит расходы на оплату услуг оценщика в размере < данные изъяты > рублей к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 500 рублей.

С ответчика Полякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере < данные изъяты >, поскольку иск удовлетворен на 47,56% с учетом отнесения расходов на оплату услуг оценщика к процессуальным издержкам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцова Н. В. к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Писцова Н. В. в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке - < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писцова Н. В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина