Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2015 ~ М-925/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                     07 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1289/2015 по иску

Кузнецова Евгения Александровича, Пикаловой Натальи Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов

при участии истца – Кузнецова Е.А., представителя истцов - Пикалова П.Е., директора ответчика ООО УК «Жилстройсервис» - Лукаша Н.Г., представителя ответчика – Ховаева А.С.

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на ГСМ.

С аналогичным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на ГСМ. обратилась в Серовский районный суд к ООО УК «Жилстройсервис» Пикалова Н.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Кузнецова Е.А. и Пикаловой Н.В. к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Пикалова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме находящемся под управлением ООО УК «Жилстройсервис» по адресу р.<адрес>, в котором она проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в электронной форме о предоставлении информации о доме находящемся под управлением ООО УК «Жилстройсервис» по адресу р.<адрес>, в котором он проживает в <адрес> на основании договора социального найма.

Оба истца пояснили, согласно п.18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами срок предоставления информации по запросу, поступившему в электронном виде, составляет 2 дня. Однако в течение указанного срока и последующего периода, ответа на запрос в их адрес так и не поступило. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из Госжилиспекции по <адрес> Отдела контроля по Северному управленческому округу по результатам проверки жалобы составлен акт, выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений. В отношении директора ООО УК «Жилстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Указанным действием (бездействием), т.е. пренебрежением и соответственно совершением административного правонарушения были нарушены принадлежащие истцам неимущественные права, причинен значительный ущерб праву на получение информации о товаре, услуге, согласно Закона о защите прав потребителей. Данное деяние причинило истцам физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания истец Кузнецов Е.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в исковом заявлении. Уточнил, что физических страданий ему причинено не было, были причинены только нравственные страдания.

Истец Пикалова Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно (л.д.86), в судебное заседание не явилась, о причинах свей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании дала объяснение, согласно которого на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Пикалов П.Е., действующий на основании устных заявлений истцов, занесенных в протокол судебных заседаний, поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить. Дополнил, что право на получение соответствующей информации об управлении многоквартирным домом у истца Кузнецова Е.А. возникло в связи с тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, на основании заключенного договора социального найма, тогда как у Пикаловой Н.В., в связи с тем, что она является собственником жилой <адрес> в р.<адрес>. Истцы являются потребителями тех услуг, которые оказывает ООО УК «Жилстройсервис», управляющее указанными многоквартирными жилыми домами. Запрос был направлен истцами в электронной форме на официальный электронный адрес указанной организации, но, в установленный срок никаких ответов на запрос от ООО УК «Жилстройсервис» не поступило. В последующем от ООО УК «Жилстройсервис» приходили ответы в письменной форме, но соотнести их каким-либо образом с теми запросами, которые были направлены в электронной форме невозможно. Для защиты своих прав потребители были вынуждены обратиться в жилищную инспекцию, которая составила протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и вынесла предписание. Полагает, что нарушением прав потребителей им причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей каждым из истцов, а также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, которая будет взыскана судом в пользу истца.

Директор ответчика ООО УК «Жилстройсервис» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что не получал какого-либо запроса в электронной форме от истцов, так как Интернет в <адрес> работает плохо и возможно произошел какой-то сбой. При этом истцы имели возможность обратиться в адрес управляющей компании с заявлением лично либо отправив запрос по почте, но не сделали этого. Полагает, что направление запроса в электронной форме было сделано истцами намеренно, так как они знали о том, что Интернет в поселке работает плохо. Дополнил, что вся информация о работе управляющей компании и оказываемых ею услугах имеется в офисе, в котором размещены соответствующего содержания объявления. Полагает, что не предоставлением информации, какие-либо права потребителя нарушены быть не могут, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными. Пояснил, что жилые дома, по адресу р.<адрес> действительно находятся в управлении ООО УК «Жилстройсервис». С судебными расходами не согласен, полагая завышенными расходы на оплату услуг представителя, исходя из проделанной им работы, также не согласен с взысканием с ответчика расходов на проезд истцов.

Представитель ответчика Ховаев А.С. поддержал доводы директора ООО УК «Жилстройсервис», просил в удовлетворении требований отказать. Дополнил, что никаких прав истцов ответчик не нарушал, вся информация о деятельности управляющей компании является общедоступной и при необходимости у истцов не было никаких препятствий в ее получении. Никаких нравственных и физических страданий истцам не причинено, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит.

Суд, заслушав объяснения истца Кузнецова Е.А., учитывая доводы истца Пикаловой Н.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

В соответствии с п.2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации; управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

В силу п.3 указанного Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно абз.3 п.6 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация

Согласно п.17-п.20 Стандарта, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом. Ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю. Принятые в электронном виде запросы, а также полученные письменные запросы и копии ответов потребителям хранятся управляющей организацией, товариществом и кооперативом соответственно на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет.

Абз.2 п.17 Стандарта раскрытия информации закреплено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В соответствии с п.10 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года) Стандарта раскрытия информации, управляющими компаниями подлежали раскрытию сведения в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в том числе в соответствии с подп. а п.10 Стандарта сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, а также в соответствии с п.11 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года) Стандарта раскрытия информации, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) истец Кузнецов Е.А. является членом семьи нанимателя жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем имеет равные права и обязанности относительно прав и обязанностей нанимателя. Истец Пикалова Н.В. является собственником жилой <адрес> жилом <адрес> р.<адрес> (л.д.9).

Управление указанными жилыми домами осуществляется ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление муниципальным жилищным фондом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пикаловой Н.В. в электронной форме был направлен запрос в ООО УК «Жилстройсервис», что подтверждается распечаткой об отправке электронного письма (л.д.10). Согласно содержания указанного запроса, истец запросила информацию о том, ведется ли управление домом, расположенным по адресу: р.<адрес>, что сделано в рамках содержания и текущего ремонта по указанному дому, количество денежных средств, поступивших за коммунальные услуги, виды оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг, порядок их оказания и стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовым Е.А. в электронной форме был направлен запрос в ООО УК «Жилстройсервис», что подтверждается распечаткой об отправке электронного письма (л.д.5). Согласно содержания указанного запроса, истец запросил информацию, касающуюся жилого <адрес>, р.<адрес>, в том числе об общих суммах начисленных ООО УК «Жилстройсервис» с момента начала управления домом, об общих суммах фактически перечисленных на счета управляющей компании, о суммах ремонтов с приложением смет, о суммах расходов относительно содержания жилого дома с приложением документов, планы ремонта и содержания многоквартирного дома с отчетными документами.

Указанные запросы были направлены истцами на электронный адрес ответчика: niklukash@rambler.ru, который соответствует сведениям об электронном адресе ответчика, размещенным на официальном сайте «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru), определенном в качестве официального сайта Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиком (л.д.110-114).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на его запрос в адрес руководителя указанного официального сайта, согласно которого сведения об электронной почте были исключены уполномоченным лицом с сайта www.reformagkh.ru - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Таким образом, до указанной даты, и с учетом установленного Стандартом раскрытия информации 2-х дневного срока ответа на запрос потребителя в электронной форме, ответчик имел возможность и был обязан направить настоящий ответ также в электронной форме.

При этом довод представителя ответчика о том, что указанный запрос в электронной форме на электронный адрес ответчика не поступал, не принимается судом по основанию его недоказанности, обязанность которой в силу прямого указания закона (ст.56 ГПК РФ), возложена на ответчика.

Кроме этого, суд критически относится к указанному доводу и в связи с тем, что он опровергается материалами административного производства относительно возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Жилстройсервис» Управлением <адрес> по Северному управленческому округу по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ «Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не смотря на то, что в силу положения ст.61 ГПК РФ, постановления административных органов и их должностных лиц не имеют для суда преюдициального значения, суд принимает указанные материалы, а именно акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений Управления <адрес> по Северному управленческому округу, составленные на предмет поступивших обращений Кузнецова Е.А. и Пикаловой Н.В. как допустимые и достоверные доказательства факта невыполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению в установленный срок ответа на запрос потребителя в электронной форме (л.д.4,56,57,63-64,72,73), так как они соотносятся с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом суд учитывает, что своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госжилинспекции (л.д.74), директор ООО УК «Жилстройсервис» подтвердил факт нарушений относительно непредоставления информации с его стороны потребителям, сообщив, что ответы в адрес Пикаловой Н.В. и Кузнецова Е.А. им были направлены в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ было прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, не имеет значения для иной оценки судом материалов указанного административного производства, так как малозначительность административного правонарушения не устраняет наличия самого факта административного правонарушения, позволяет административному органу ограничиться устным замечанием, вместо назначения административного наказания, но никоим образом не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем, установленной законом о защите прав потребителей.

Все доводы представителей ответчика сводятся исключительно к тому, что ответчиком запрос в электронной форме от истцов не получался, в связи с чем на него и не были направлены ответы, не смотря на то, что директор ответчика признал, что электронный адрес, на который направлялись запросы истцами у него имелся, работал, и был исключен из сведений официального сайта только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что права истцов на получение необходимой информации не нарушены, так как, по мнению представителей ответчиков, истец имел возможность получения необходимой информации иными способами, в том числе посредством направления запроса по почте или представления его нарочно, а равно получения информации непосредственно по месту нахождения управляющей компании.

Суд отмечает, что действующее законодательство предоставляет потребителю исключительное право выбора способа обращения к лицу, обладающему соответствующей информацией за ее получением, в связи с чем истцам не могут вменяться предложенные представителями ответчика варианты получения информации. Истцы самостоятельно выбрали вариант направления запроса в электронной форме на действующий официальный электронный адрес ответчика и соответственно имели право получения на него ответа в установленный срок и по установленной форме.

Таким образом, и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного направления истцам ответа с содержанием затребованной информации, подлежащей предоставлению, в том числе, в силу ст.8, ст.10 Закона о защите прав потребителей, ч.10 ст.161 ЖК РФ, п.10, п.11 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года) Стандарта, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истцов, как потребителей, на получение информации об исполнителе услуг и также информации об услугах посредством проявленного ответчиком виновного бездействия.

Наличие установленного судом факта нарушения прав истцов на получение затребованной информации и в установленный законом срок от ответчика является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, принимает во внимание, что причинение истцам физических страданий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как соответствующих этому факту доказательств истцами в материалы дела не представлено, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 000 рублей в пользу каждого.

    Довод представителей ответчика о том, что истцам не причинены нравственные страдания суд находит несостоятельным, в связи с тем, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем при нарушении установленного законом срока предоставлении информации на запрос потребителя, ему в любом случае причиняются нравственные страдания в виде переживаний, на что обращали внимание истцы.

Также суд не соглашается с доводом представителей ответчика о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности управляющей компании в части управления общим имуществом дома, не распространяется, так как последний основан на неверном толковании норм материального права.

Основания для взыскания в пользу потребителей штрафа суд не находит, в связи с тем, что не оспаривалось истцами, с претензиями в адрес ответчика после неполучения ответа на запрос в электронной форме они не обращались, в связи с чем факта неудовлетворения требований потребителей ответчиком в добровольном порядке судом не установлено.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Кузнецовым Е.А. и Пикаловым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Пикалов П.Е. обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции к ООО УК «Жилстройсервис», в том числе подготовить исковое заявление (л.д.96-97).

В соответствии с условиями п.3.2.1. настоящего договора цена оказания юридической помощи согласована сторонами договора в размере 7 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.98).

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Пикаловой Н.В. и Пикаловым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Пикалов П.Е. обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции к ООО УК «Жилстройсервис», в том числе подготовить исковое заявление (л.д.48-49).

В соответствии с условиями п.3.2.1. настоящего договора цена оказания юридической помощи согласована сторонами договора в размере 7 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.50).

Исходя из представленных документов суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению и разрешению судом только в пределах оплаченных истцами сумм в размере 7 000 рублей, а не 12 000 рублей, как ими заявлено.

Представители ответчика с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов на оказания юридических услуг не согласны, считают их неподтвержденными и не отвечающим требованиям разумности.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между истцами и представителем на тех условиях, которые они определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

При этом суд учитывает, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг оказанных Пикаловым П.Е. относится к сфере усмотрения истцов и определяется договором между указанными лицами, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, типовыми исковыми заявлениями по каждому из истцов, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, в том числе участие представителя в 2-х судебных заседаниях при представлении интересов Пикаловой Н.В. и только в 1-ом при представлении интересов Кузнецова Е.А., выражение своей позиции исключительно поддержкой тех доводов, которые были изложены в исковом заявлении, не выражение своей позиции относительно очередности исследования доказательств по делу и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Пикаловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, в пользу истца Кузнецова Е.А. – 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Пикаловой Н.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде затрат на проезд в судебное заседание, в связи с тем, что указанные затраты не подтверждены необходимыми доказательствами. Пикаловой Н.В. представлены только кассовый чек на оплату ГСМ (л.д.115) и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.116), при этом подтверждающих представленный расчет документов относительно норм потребления ГСМ ее автомашиной не представлено, что лишает суд проверить достоверность расчета истца, а соответственно и возложить бремя несения расходов на проезд на ответчика в порядке перераспределения судебных расходов.

Требование истца Кузнецова Е.А. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде затрат на проезд в судебное заседание не подлежат удовлетворению, поскольку никаких подтверждающих указанные расходы документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой были освобождены истцы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Евгения Александровича, Пикаловой Натальи Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Пикаловой Натальи Витальевны сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Кузнецова Евгения Александровича сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований Пикаловой Натальи Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в части 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, штрафа пятьдесят процентов в пользу потребителя – отказать.

В удовлетворении требований Кузнецова Евгения Александровича к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в части 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, штрафа пятьдесят процентов в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Пикаловой Натальи Витальевны сумму судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Кузнецова Евгения Александровича сумму судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований Пикаловой Натальи Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в части 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – отказать.

В удовлетворении требований Кузнецова Евгения Александровича к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в части 6 000 (шесть тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова