Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7835/2021 ~ М-7113/2021 от 09.09.2021

Производство № 2-7835/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010496-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112437/5010-004 от 19 августа 2021 года, принятого по обращению Друзяки Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что 19 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-112437/5010-004 об удовлетворении требований Друзяки А.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 183916 рублей 80 копеек. Данное решение страховая компания считает необоснованным, поскольку взысканная неустойка, из которых 166118 рублей 40 копеек явно несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 98800 рублей, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиями нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-112437/5010-004 от 19 августа 2021 года и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2020 года, вследствие действий ВС, управлявшего транспортным средством LEXUS GS, государственный регистрационный номер Е666КХ28, при участии транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер ***, под управлением АЕ, был причинен ущерб принадлежащему Друзяке А.В. транспортному средству NISSAN QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный номер Е110РМ28, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Друзяка А.В. по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя АЕ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность водителя ВС на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии *** (далее - Договор ОСАГО).

11 декабря 2020 года Друзяка А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14 декабря 2020 года ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 14 декабря 2020 года.

12 января 2021 года ООО СК «Гелиос» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2021года № 12397.

22 января 2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от Друзяки А.В. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 февраля 2021 года ООО СК «Гелиос» письмом № 01/01/01-05772 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12 мая 2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от Друзяки А.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

22 мая 2021года ООО СК «Гелиос» письмом № 01/01/01-054364 уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 98 880 рублей 00 копеек.

17 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» выплатила Друзяке А.В. страховое возмещение в размере 98 880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2021 года № 169470.

06 июля 2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя Друзяки А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 331 рубль 00 копеек.

22 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» письмом № 01/01/01-056373 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение Друзяки А.В. в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147 331 рубль 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года требования Друзяки А.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 183 916 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 19 августа 2021 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий, день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из дела 11 декабря 2020 года Друзяка А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 31 декабря 2020 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года.

12 января 2021 года ООО СК «Гелиос» выплатила Друзяке А.В. страховое возмещение в размере 148 320 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

17 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» выплатила Друзяке А.В. страховое возмещение в размере 98 880 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года (12 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 148 320 рублей 00 копеек; за период с 01января 2021 года по 17 июня 2021 года (168 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 98 880 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года составляет 17 798 рублей 40 копеек (148 320 рублей 00 копеек х 12 х 1%), размер неустойки, подлежащий начислению за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2021 года составляет 166 118 рублей 40 копеек (98 880 рублей 00 копеек х 168 х 1%).

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащая начислению в пользу Друзяки А.В., составляет 183 916 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, а поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-112437/5010-004 от 19 августа 2021 года в части размера взысканной с ООО СК «Гелиос» в пользу Друзяки Андрея Викторовича неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-112437/5010-004 от 19 августа 2021 года в части размера взысканной с ООО СК «Гелиос» в пользу Друзяки Андрея Викторовича неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова