Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-3904/2013;) ~ М-4401/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-309/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2014 года            город Пятигорск        Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,

с участием

истца          Коваленко Е.В.,

и его представителя       Мазитова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-309/14 по иску Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании Коваленко Е.В., а также его представитель Мазитов Э.Ш., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Е.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Коваленко Е.В., получил технические повреждения.

Виновником ДТП является А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец, воспользовавшись правом обращения в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, обратился по прямому возмещению ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого от 22 октября 2013 года №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, составляет сумму в размере <данные изъяты>, то есть недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

19 ноября 2013 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с отчетом от 13 ноября 2013 года №, которая осталась без ответа.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ООО «Росгосстрах» в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 02 октября 2013 года, эту выплату ответчик не произвел до 02 ноября 2013 года, в связи с чем с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 03 ноября 2013 года по день вынесения решения суда - 14 марта 2014 года, размер которой, согласно его расчету <данные изъяты>, составит сумму в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03 ноября 2013 года 8,25% годовых).

По мнению истца, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке полном объеме произвести выплату суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Кроме того, по мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения и отсутствии возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекли нравственные страдания истца, то есть истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коваленко Е.В. и его представитель Мазитов Э.Ш., уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на 14 марта 2014 года в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>; возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о его времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Е.В.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП является А., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок (02 октября 2013 года) истец обратился к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах», с целью страхового возмещения вреда имуществу, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 14 октября 2013 года произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его значительно заниженным, и не достигнув согласия с ответчиком о размере страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету от 22 октября 2013 года № эксперта-оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на 02 ноября 2013 года составляла 8,25 % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> (с 03 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года).

Сумма неустойки, согласно правильно произведенному расчету представителя истца, не опровергнутому представителем ответчика, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм страхового возмещения <данные изъяты> то есть сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом в связи с оплатой почтовых услуг, не может быть возмещена ему за счет ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость указанных затрат.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, имеет разумный предел, в связи с чем подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом Коваленко Е.В. также заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению на основании приведенных выше положений ГПК РФ (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату почтовых услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                   В.П. Лихоман