Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1053/2016 ~ М-1125/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1053/2016 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                18 ноября 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре                 Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А. Н. к Ловачевой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Белозеров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> <...> <...>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком NN, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком NN, под управлением Белозерова Е.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана Ловачева Н.С. Сотрудниками полиции было установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком NN является истец, Белозеров А.Н. Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком NN с учетом износа составила NN рубля NN копеек, стоимость экспертизы составила NN рублей.

В качестве третьего лица истец указал Белозерова Е.А., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN.

    Истец Белозеров А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства /л.д. NN/.

    Третье лицо Белозеров Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил /л.д.NN/.

    Ответчик Ловачева Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила /л.д. NN/.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах экспертного заключения, представленного в суд, истец Белозеров А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN /л.дNN/.

    Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, у <...> <...> <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN NN, принадлежащего Белозерову А.Н., находившегося под управлением Белозерова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN под управлением ответчика Ловачевой Н.С. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Водитель Белозеров Е.А. Правил дорожного движения не нарушал; водитель Ловачева Н.С. нарушила п. 8.3 ПДД, в ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем составлен протокол об административном правонарушении /л.д. NN/.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ловачева Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде штрафа в размере NN рублей /л.д. NN/.

    Данных об обжаловании Ловачевой Н.С. указанного постановления, его отмене, а также доказательств отсутствия ее вины в совершении ДТП ответчик, извещенная о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не предоставила.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения на автомобиле Белозерова А.Н. повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь; возможны скрытые механические повреждения /л.д.NN/.

В соответствии с представленным истцом при обращении в суд экспертным заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, принадлежащего Белозерову А.Н., с учетом износа составила NN рубля NN копеек /л.д.NN/.

    Указанное заключение ответчиком, получившей его до судебного разбирательства, не оспорено и не опровергнуто.

    Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении Независимой экспертной компании, суд не усматривает. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование; данных, позволяющих сомневаться в его компетентности, квалификации, не установлено; наличие заинтересованности при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

    С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение Независимой экспертной компании Мониторинг Групп в качестве относимого и допустимого доказательства, считает его объективным и достоверным.

    В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    Согласно п.п.1-2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 1 июля 2011 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Как усматривается из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежит ответчику Ловачевой Н.С. по праву собственности /л.д.NN/.

    На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ловачевой Н.С. при управлении указанным автомобилем не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ловачевой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО /л.дNN/.

    К моменту рассмотрения спора наличие договора ОСАГО, обеспечивавшего потерпевшему право на возмещение причиненного Ловачевой Н.С.ущерба за счет страховой компании, ответчиком не доказано.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К моменту рассмотрения спора доказательств, того, что вред имуществу Белозерова А.Н. причинен не по ее вине, Ловачева Н.С. суду не предоставила, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный истцом вред подлежит возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере NN рублей NN копеек, оплаченной по квитанциям /л.д. NN/, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере NN рублей, оплаченных по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/, поскольку данные расходы истец вынужден был нести в целях обращения в суд.

    Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Исковые требования Белозерова А. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Ловачевой Н. С. в пользу Белозерова А. Н. NN рублей NN копейка, в том числе:

-возмещение материального ущерба – NN рубля NN копеек;

-расходы по оплате услуг оценщика – NN рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины - NN рублей NN копеек.

    Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: