Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4194/2021 от 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Маркову Виталию Евгеньевичу и Марковой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к Маркову Виталию Евгеньевичу и Марковой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 14 июля 2014 года между ними был заключен договор №, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, на сумму 1170 000 рублей на срок 240 месяцев под условием уплаты 11,25 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 13 августа 2020 года в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 15 сентября 2020 года в виде основного долга в размере 643 258 рублей 68 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 636 рублей 79 копейки, неустойки за исполнение обязательств в сумме 5 415 рублей 51 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2075 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес>), площадью 66 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1186 200 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23012 рублей 11 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283 рублей 11 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Марков В.Е. и Маркова Е.С. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк», Марковым В.Е. и Марковой Е.С. был заключен договор №, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества (земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2 075 кв.м и жилого дома по тому же адресу <адрес> сумму 1170 000 рублей на срок 240 месяцев под условием уплаты 11,25 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Марков В.Е. и Маркова Е.С. являясь созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствие с п. 17 договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на банковский счет №).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами согласно установленному графику каждого месяца.

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчиков кредит на сумму 1170 000 рублей.

С 16 июля 2014 года супруги Марковы являются собственниками на праве совместной собственности земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2 075 кв.м и жилого дома по тому же <адрес> площадью 66 кв.м (титульный владелец Марков В.Е.).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с марта 2015 года ими допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

13 августа 2020 года в адрес Маркова В.Е. и Марковой Е.С. ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 708310 рублей 98 копеек, из которых 643 258 рублей 68 копеек – основной долг, 59 636 рублей 79 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 415 рублей 51 копейка – неустойка за исполнение обязательств.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики в одностороннем порядке уклонились от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, что, по сути, является отказом их от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 14 июля 2014 года, стоимость всего залогового имущества составляет 1318000 рублей по результатам оценки ООО «ФАКТ». Для целей залога по соглашению залогодателя и залогодержателя применен дисконт 10%, с учетом которого залоговая стоимость определена в сумме 1186200 рублей (л.д. 65-67).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у ответчиков имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, имущество, являющееся предметом залога перед банком подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 283 рублей 11 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет солидарных должников в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Маркову Виталию Евгеньевичу и Марковой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России», Марковым Виталием Евгеньевичем и Марковой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Маркова Виталия Евгеньевичя и Марковой Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2014 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в сумме основного долга в размере 643 258 рублей 68 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 636 рублей 79 копейки, неустойки за исполнение обязательств в сумме 5 415 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283 рублей 11 копеек, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2 075 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 186 200 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 сентября 2021 года.